O X I - Φ Υ Λ Α Κ Ε Σ - Γ Ι Α - Τ Ο Υ Σ - Ε Θ Ν Ι Κ Ι Σ Τ Ε Σ

Ο ποινικολόγος Τ. Μιχαλόλιας αποδομεί την "πρόταση" Ντογιάκου

♠ Posted by freegd in


Ο ποινικολόγος Τ. Μιχαλόλιας 

αποδομεί την "πρόταση" Ντογιάκου.


Παρακολουθείστε, την έγκριτη και εμπεριστατωμένη ανάλυση του Ποινικολόγου Τ. Μιχαλόλια


ΜΕΓΑΛΕΣ ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΕΣ ΑΜΝΗΣΙΕΣ ΚΑΙ ΜΙΚΡΟΜΕΓΑΛΑ ΨΕΜΑΤΑ

♠ Posted by freegd
ΜΕΓΑΛΕΣ  ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΕΣ ΑΜΝΗΣΙΕΣ ΚΑΙ ΜΙΚΡΟΜΕΓΑΛΑ ΨΕΜΑΤΑ
Τρίτη, 5 Σεπτεμβρίου 2017
Δίκη Χρυσής Αυγής: Κι εκεί που νομίζαμε ότι τα είχαμε δει όλα…
Καταλάβαμε ότι δεν υπάρχει .... πυθμένας


«Με το δεξί» μπήκε και ξεκίνησε το νέο δικαστικό έτος για την υπεράσπιση των Αγωνιστών της Χρυσής Αυγής.

Η πρώτη συνεδρίαση έγινε σήμερα στο Εφετείο Αθηνών και ως μάρτυρας εξετάστηκε ο υπάλληλος του Δήμου Χαλανδρίου Θεόδωρος Πισιμίσης.

Η κλήση του εν λόγω μάρτυρα προκειμένου να καταθέσει στο ακροατήριο  αποτελεί πελώριο δικαστικό παράδοξο, για το οποίο αποκλειστικώς και μόνον  υπεύθυνοι είναι οι διαβόητοι Κλάπα και Ντογιάκος.

Τούτο, διότι

ΤΑ ΠΟΙΚΙΛΑ «ΣΤΕΚΙΑ» ΤΩΝ ΚΑΘΕΣΤΩΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΑΚΡΑΤΙΚΩΝ ΧΑΛΚΕΙΑ ΨΕΥΔΟΛΟΓΙΑΣ ΚΑΙ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΕΘΝΙΚΙΣΤΩΝ ΤΗΣ ΧΡΥΣΗΣ ΑΥΓΗΣ

♠ Posted by freegd in
Τρίτη, 7 Φεβρουαρίου 2017


ΔΙΚΗ ΧΡΥΣΗΣ ΑΥΓΗΣ: Με κατασκευασμένα στοιχεία από το Indymedia η δίωξη για την υπόθεση «Συνεργείο»

Με την εναρκτήρια συνεδρίαση για την υπόθεση «Συνεργείο» συνεχίστηκε σήμερα η δίκη της Χρυσής Αυγής.Στο ακροατήριο εξετάστηκε ο αστυνομικός Αχιλλέας Κισσάς, ο οποίος υπηρετεί στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Νοτιοανατολικής Αττικής.Κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του, ο Κισσάς αποκάλυψε ότι το κατηγορητήριο για την υπόθεση «Συνεργείο» δεν στηρίχθηκε σε έκθεση αυτοψίας της ΕΛΑΣ ούτε σε ιατρικές βεβαιώσεις, αλλά σε δημοσίευμα του καθεστωτικού – παρακρατικού ιστότοπου Indymedia!!!

ΚΟΚΚΙΝΕΣ ΨΕΥΔΟΛΟΓΙΕΣ ΤΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΜΙΑΣ ΕΛΕΕΙΝΗΣ & ΧΑΜΕΡΠΟΥΣ ΠΑΡΑΜΥΘΟΛΟΓΙΑΣ ΤΩΝ ΜΠΟΛΣΕΒΙΚΩΝ ΣΥΚΟΦΑΝΤΩΝ

♠ Posted by freegd in
Πέμπτη, 2 Φεβρουαρίου 2017

Ο κωμικοτραγικός «μαραθωνομάχος» Πουλικόγιαννης και μια αξιολόγηση μαρτύρων η οποία κυριολεκτικώς ανέτρεψε πλήρως τις ψευδείς καταθέσεις! Με την διαδικασία της αξιολόγησης των μαρτυρικών καταθέσεων, έπεσε η αυλαία στην τραγελαφική υπόθεση του ΚΚΕ κατά τη σημερινή συνεδρίαση.

ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΕΑΡΙΝΕΣ..ΤΑΧΑ "ΜΑΡΤΥΡΙΕΣ" ΚΑΙ ΕΥΛΟΓΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΙΚΗ ΑΝΤΕΠΙΘΕΣΗ

♠ Posted by freegd
ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΕΑΡΙΝΕΣ .... ΤΑΧΑ “ΜΑΡΤΥΡΙΕΣ” &
ΕΥΛΟΓΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΙΚΗ ΑΝΤΕΠΙΘΕΣΗ

Πέμπτη, 30 Μαρτίου 2017
Αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης υπέρ της καταφανούς αθωότητας του Λαϊκού Συνδέσμου


Με την αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων κατ’ αρθρο 358 ΚΠΔ για τις υποθέσεις «Συνεργείο», «Αντίπνοια», Πλατείας Αμερικής και Αγίου Παντελεήμονα, Παλαιού Φαλήρου και Ιεράπετρας Κρήτης, συνεχίστηκε σήμερα η δίκη της Χρυσής Αυγής στο Εφετείο Αθηνών.

Έλαβαν το λόγο οι δικηγόροι Φώτιος Σπυρόπουλος, Μαρία Σαξιώνη, Σταμάτης Κοντούρης, Βασίλειος Οπλαντζάκης, Χριστίνα Τσαμπάζη, Αναστάσιος Δημητρακόπουλος, Δήμητρα Βελέτζα, Χριστόφορος Τσάγκας, Ιωάννης Ζωγράφος και Δημήτρης Παπαδέλλης. Οι υπόλοιποι συνήγοροι υπεράσπισης θα αγορεύσουν στην επόμενη συνεδρίαση, που θα λάβει χώρα στις 06 Απριλίου στο Εφετείο Αθηνών.

Οι υπερασπιστές, τόνισαν ότι κανένας Βουλευτής δεν διώκεται για εγκληματικές πράξεις και δεν προκύπτει συμμετοχή κανενός εξ αυτών σε αξιόποινες πράξεις ούτε ως φυσικός ούτε ως ηθικός αυτουργός. Διώχθηκαν μόνο και μόνο λόγω της ιδιότητός τους ως Βουλευτών της Χρυσής Αυγής.


Επίσης, οι συνήγοροι υπεράσπισης επικαλέστηκαν συγκεκριμένα περιστατικά και σωρεία αντιφάσεων στις οποίες υπέπεσαν οι μάρτυρες κατηγορίας από τις οποίες προκύπτει ότι οι καταθέσεις τους ήταν μονομερείς, μεροληπτικές, στρατευμένες και ως εκ τούτου αναξιόπιστες.

Χαρακτηριστικό είναι ότι στον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βουρλιώτη, ο Τζαβέντ Ασλάμ είπε ότι γνωρίζει 900 επιθέσεις της Χρυσής Αυγής σε αλλοδαπούς και στο ακροατήριο είπε ότι γνωρίζει 300. Χωρίς ποτέ βεβαίως να πει συγκεκριμένα ονόματα, περιστατικά και δικογραφίες. Τέτοια αμετροέπεια και γενικολογία.


Σχετικά με την περιοχή της Πλατείας Αμερικής και του Αγ. Παντελεήμονα, ο Αν. Δημητρακόπουλος είπε ότι οι μάρτυρες κατηγορίας βάφτισαν συλλήβδην τους κατοίκους ως Χρυσαυγίτες, ενώ στην πραγματικότητα αυτοί αντιδρούσαν στα υπαρκτά προβλήματα της καθημερινότητάς τους που είχαν δημιουργηθεί από τα παράνομα και κακόφημα μπαρ των Αφρικανών και την εν γένει αυξημένη εγκληματικότητα των αλλοδαπών στην περιοχή.

«Ο «εμπρησμός» που επικαλείται ο Ναΐμ Ελγαντούρ σε παράνομο τζαμί στον Αγ. Παντελεήμονα, δεν επιβεβαιώνεται από τα ευρήματα και πρέπει να ληφθεί υπόψη η «θεσμική» σχέση που φαίνεται να έχει ο συγκεκριμένος μάρτυρας με το κράτος, ως προνομιακός συνομιλητής ανώτατων αξιωματικών της ΕΛΑΣ



…Ένα πράγμα για την Αντίπνοια. Θα πρέπει να καταδειχθεί ότι οι κατηγορούμενοι είχαν μια δικονομική μεταχείριση η οποία δεν ήτανε δεοντολογικά σωστή. Σαφώς και δεν θα σχολιάσω καταθέσεις αναρχικών οι οποίοι ερχόντουσαν εδώ με περισσό θάρρος και μιλούσανε για παρακράτος και τις σχέσεις της Χρυσής Αυγής με το παρακράτος και τις δομές του, ενώ στην ουσία οι ίδιοι είναι το παρακράτος και αυτό είναι γνωστό σε όλους».  

Ο Χριστόφορος Τσάγκας τόνισε ότι οι υποθέσεις «Συνεργείο», Ιεράπετρας, Πλ. Αμερικής και Αγ. Παντελεήμονα αφορούν σε πλημμεληματικές πράξεις, επομένως δεν μπορούν να θεμελιώσουν την ύπαρξη εγκληματικής οργάνωσης από τη στιγμή που το άρθρο 187 ΠΚ προϋποθέτει αποκλειστικά κακουργήματα. «Σε ό, τι αφορά τις υποθέσεις «Αντίπνοια» και Παλαιού Φαλήρου, ναι μεν έχουν χαρακτηριστεί ως κακουργήματα, κανένας μάρτυρας όμως δεν μίλησε για εμπλοκή Βουλευτών, κανένας δεν παρέθεσε πράξεις Βουλευτών που να προσιδιάζουν σε διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης όπως αναφέρεται στο κατηγορητήριο

Η συνένωση αυτών των δικογραφιών είναι αυθαίρετη! Δεν προκύπτει ότι αποτελούν μια αλυσίδα ενεργειών, είναι διαφορετικές και ασύνδετες μεταξύ τους κατά τόπο, χρόνο, τρόπο και συνθήκες τέλεσης. Συσχετίστηκαν από τον Νικόλαο Δένδια προκειμένου να αποτελέσουν το πρόσχημα για να ασκηθεί δίωξη στους Βουλευτές και να στηθεί το κατηγορητήριο περί εγκληματικής οργάνωσης».




Ο Ιωάννης Ζωγράφος, είπε μεταξύ άλλων τα κάτωθι: «Ο μελλοντικός ιστορικός κυρία Πρόεδρε, όταν θα αναδιφήσει στο κομμάτι αυτό των πρακτικών που αφορά τις 5 υποθέσεις που εξετάζει το δικαστήριό σας, όταν δεν θα υπάρχουνε ούτε μισθωμένοι δημοσιογράφοι ούτε πληρωμένες γραφίδες, θα σχηματίσει την εντύπωση ότι, μία δίωξη η οποία ξεκίνησε με έναν απαράδεκτο καθ’ ημάς  δικονομικό τρόπο ως σκευωρία, εξελίσσεται ως φάρσα, στο πεδίο της καταθέσεως των μαρτύρων, που φέρονται να είναι μάρτυρες υποτίθεται κατηγορίας. 

Τι είδαμε λοιπόν ως κοινή συνισταμένη αυτών των μαρτύρων που παρήλασαν από δω. Είδαμε πράκτορες εντός ή εκτός εισαγωγικών, κάποιους καθηγητές οι οποίοι διαδήλωσαν μάλιστα μέσω της κατάθεσής τους τις πολιτικές τους πεποιθήσεις χωρίς να τους ρωτήσει κανένας, κάποιους μαθητές οι οποίοι μετά βίας μπορούσαν να μιλήσουν ελληνικά, όλοι αυτοί λοιπόν ήρθαν να εισφέρουν σε αυτή τη διαδικασία τα εσώψυχά τους κι ό,τι τους είπαν να πούνε ή ό, τι θυμόντουσαν από αυτά που τους είπαν να πούνε. 

Και σε κάθε περίπτωση έδωσαν στο δικαστήριο μαρτυρικές καταθέσεις που καμία σχέση δεν έχουνε με τον κώδικα ποινικής δικονομίας στο σκέλος που λέει ότι οι μάρτυρες καταθέτουν αυτά που έχουν δεί ή έχουν ακούσει ή αυτά που τους έχουν μεταφέρει άλλοι οι οποίοι όμως σε κάθε περίπτωση πρέπει να κατονομάζονται.  

Αλλά σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να αναφέρονται γενικώς και αορίστως σε ίντερνετ , σε εφημερίδες που δεν θυμούνται ποιες είναι κλπ. Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ στην υπόθεση του Παλαιού Φαλήρου η οποία αποτελεί  μια ερωτική ιστοριούλα με ξαναμμένους εφήβους και επικάλυψη μόνο πολιτική… 

Έρχομαι στην υπόθεση Συνεργείο. Ο Δριμυλής ως αυτόπτης μάρτυρας και καλός γνώστης προφανώς της συγκέντρωσης αποδεικτικού υλικού από τον πρότερο έντιμο βίο του, προσέτρεξε σε έναν γιατρό ο οποίος είχε την έννοια του φαντομά εδώ πέρα, γιατί δεν κλήθηκε εδώ πέρα ως μάρτυρας ούτε με κάποιο άλλο τρόπο εξετάστηκε προανακριτικά, ο οποίος αφού άφησε το καρδιογράφημα, έπιασε τη φωτογραφική μηχανή και τράβηξε δήθεν τον Μίχο από το παράθυρό του και ενώ από την από πρώτη στιγμή όπως φάνηκε από τις ερωτήσεις και τις απαντήσεις που έδωσε ο Δριμυλής είχε τις φωτογραφίες στην κατοχή του, δίνει τέσσερις καταθέσεις και δεν μιλάει ποτέ για το Μίχο και έρχεται για πρώτη φορά το 2016 μετά από αυτήν την παλινωδία με την αρχειοθέτηση της υπόθεσης και την εκ νέου ανάσυρσή της και μας λέει λοιπόν 4 χρόνια μετά, το 2016, ότι είδε έναν ο οποίος ήταν ο Μίχος. Ασφαλώς μόλις λάβαμε γνώση αυτή της κατάθεσης ασκήθηκε μήνυση εναντίον του και τα υπόλοιπα θα τα πούμε στο δικαστήριο».

Ο Δημήτριος Παπαδέλλης: «Το ενδιαφέρον με το άρθρο 358 ΚΠΔ και με τον όγκο των υποθέσεων που ερχόμαστε να σχολιάσουμε, ανάγεται σε ένα και μόνο ζήτημα. Γιατί αυτοί οι μάρτυρες εξετάστηκαν σε σχέση με την δίκη για την φερόμενη εγκληματική οργάνωση.  Έχουμε αδικήματα που έχουνε διαφορετικούς χρόνους, δεν εντάσσονται πουθενά και ξαφνικά όταν επισυμβαίνουν κάποια άλλα γεγονότα τα οποία το δικαστήριό Σας τα γνωρίζει και όλοι τα γνωρίζουμε, αυτοί οι μάρτυρες αρχίζουν να καλούνται για να εξεταστούν ενόψει ποιου πράγματος; Έχετε και αμετάκλητες αποφάσεις και υποθέσεις που είναι μεσούσης της διαδικασίας, και ξαφνικά καλούνται. 

Και βεβαίως, εάν βρισκόμαστε στον 1ο  αιώνα μ.Χ., ο Οβίδιος θα έγραφε τις μεταμορφώσεις αυτών των μαρτύρων. Δηλαδή αν καθίσει κάποιος και έχει το χρόνο και τη διάθεση να ασχοληθεί αναλυτικά έναν έναν μάρτυρα, παράγραφο-παράγραφο, εκεί λοιπό αυτό το υλικό μόνο των 5 υποθέσεων που εξετάσαμε, αποτελεί ειδικό κεφάλαιο για το θέμα της ψευδορκίας, της ψευδορκίας διερμηνέα, της ψευδορκίας μάρτυρα, διότι το έχω και άλλες φορές και το ξαναλέω, τα αδικήματα αυτά δεν προσβάλλουν τους κατηγορουμένους


Προσβάλλουν την απονομή της δικαιοσύνης. Δεν είναι δυνατόν παρουσία σας, με τέτοια σοβαρή δίκη,  η οποία μάλιστα είναι και αντικείμενο αρθρογραφίας η συγκεκριμένη δίκη, θα φτάσω και εκεί λίγο παρακάτω σε σχέση με αντίστιξη με μαρτυρικές καταθέσεις, να έρχονται λοιπόν και να εξετάζονται μάρτυρες οι οποίοι να ανάγονται και να αναγορεύονται σε κορυφαίους μάρτυρες, ότι υπέστη bulling ο ένας μάρτυρας, μας καταγγέλλουν πολλά «Μέσα» και να είναι ανήλικοι και να τους ορκίζει ανακριτής Εφέτης. 


Αυτό δεν μπορεί να είναι στον πολιτισμό μας. Αν αυτό γινόταν σε υποθέσεις όπου οι συνήγοροι τώρα είναι πολιτικώς ενάγοντες, εάν ήταν υπερασπιστές, θα είχαν πέσει τα πατώματα, θα είχαν φύγει τα πεζοδρόμια. Αυτά πρέπει να τα κατανοήσουμε, γιατί αυτές οι 5 καταθέσεις δεν σωρεύθηκαν επειδή έχουν να εισφέρουν κάτι. Σωρεύθηκαν για να γίνει η «πρέσα» που χρειάζεται για να γίνει στο συγκεκριμένο σημείο, με το συγκεκριμένο τρόπο, με τη συγκεκριμένη διάθεση, την πολιτική, την οικονομική, την όποια θέλετε, να πιεστεί μια υπόθεση και να φτιαχτεί μια υπόθεση. 


Δεν είναι δυνατόν συνήγορος τον Οκτώβριο του 2013 να λέει ότι «εγώ θα βάλω φυλακή τη Χρυσή Αυγή» και να γίνεται διερμηνέας τον επόμενο μήνα!

…Αυτό που έχει συμβεί σε σχέση με τους μάρτυρες αυτών των υποθέσεων, είναι τραγικό. Στην Κρήτη φέρανε διερμηνέα τον κουνιάδο του παθόντος!  Δεν μπορεί να θεωρούνται αξιόπιστες αυτές οι καταθέσεις. Είναι δεδομένο ότι δεν θα πει την αλήθεια στον ανακριτή στη μετάφραση ή τουλάχιστον θα κάνει τέτοιου είδους μετάφραση που να ικανοποιεί τον ανακρίνοντα…».


Πέμπτη, 6 Απριλίου 2017
Κατερρίφθη το σαθρό κατηγορητήριο από τις αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης


Με δίωρη καθυστέρηση ξεκίνησε η σημερινή συνεδρίαση της δίκης της Χρυσής Αυγής, καθώς οι υπάλληλοι του Εφετείου Αθηνών πραγματοποίησαν στάση εργασίας από τις 09:00 έως τις 11:00, διαμαρτυρόμενοι για την υποστελέχωση των υπηρεσιών του Εφετείου που δεν επιτρέπει την ομαλή διεκπεραίωση των εργασιών του.

Η δίκη συνεχίστηκε με αγορεύσεις των υπολοίπων συνηγόρων υπεράσπισης για τον σχολιασμό των μαρτυρικών καταθέσεων κατ’ αρθρο 358 ΚΠΔ σχετικά με τις υποθέσεις «Συνεργείο», «Αντίπνοια», Πλ. Αμερικής και Αγίου Παντελεήμονα, Παλαιού Φαλήρου και Ιεράπετρας Κρήτης.

Για τους Βουλευτές του Λαϊκού Συνδέσμου έλαβαν το λόγο οι δικηγόροι Νικόλαος Μιχαλόλιας, Γεώργιος Μιχαλόλιας, Νίκος Ρουσόπουλος, Αλέξανδρος Αλεξιάδης, Άγγελος Αγγελέτος και  Παναγιώτης Κάσης.

Νικόλαος Μιχαλόλιας: « Κυρία Πρόεδρε, κυρίες και κύριοι Εφέτες, για μία ακόμη φορά διαπιστώθηκε ότι έλαβε χώρα μία δικονομική διαδικασία ιδιαίτερα πολυτελής, τόσο πολυτελής ώστε να καταθέτουν ακόμα και μάρτυρες, οι οποίοι ήσαν ξένοι προς τα πραγματικά περιστατικά, οι ίδιοι μάρτυρες να αφοσιώνονται και να αφιερώνονται σε ιδεολογικές διακηρύξεις, κυριότερα όμως δε -και αυτό σας αφορά- να συγκρούονται προς τα όσα σε προηγούμενα δικονομικά στάδια είχαν καταθέσει. Και εκεί περισσότερο αφορά, η αναφορά  μου σε πολυτελή διαδικασία. 

Οι εξεταζόμενες κατηγορίες, και δη αυτή του άρθρου 187, κατά τη λογική τους θεμελίωση, αφορούν το δικαστήριό σας. Δεν πρέπει οι μαρτυρικές καταθέσεις, να υποτάσσονται στην σκοπιμότητα μίας άνευ όρων βεβαίωσης της κατηγορίας. Δεν είναι απλώς άξιο απορίας, είναι δικονομικά προκλητικό, να προσαρμόζονται οι καταθέσεις στην κατηγορία, που εκ των προτέρων οι μάρτυρες γνωρίζουν ότι βαρύνει τους κατηγορουμένους. 

Ο συγχρονισμός γεγονότων κατ’ αυτή την έννοια, περιγράφει την αναξιοπιστία τους. Η συσχέτιση των υποθέσεων αυτών δικονομικά, όπως ήρθαν ενώπιον σας για να δικαστούν κατόπιν συσχετίσεως, προϋποθέτει την ανίχνευση στοιχείων  που ταυτίζονται με την κυρίαρχη εξεταζόμενη υπόθεση, δηλ. αυτή του άρθρου 187. Ήδη ως εκ τούτου, οι αρχικές καταθέσεις των μαρτύρων, πρέπει να οδηγούν σε μία συγκεκριμένη πορεία, δηλ. προς επιβεβαίωση ή όχι αυτής της κατηγορίας.  Όχι να συγκρούονται, όχι να εκτρέπονται του ανακριτικού υλικού. Πράγμα το οποίο διαπιστώσατε σε πλείστες όσες περιπτώσεις, από μάρτυρες που είπαν είτε ότι δεν μου τα ρώτησαν αυτά τα οποία σήμερα καταθέτω, είτε ότι τα συμπληρώνω. Αλλά δεν τα συμπληρώνουν κυρία Πρόεδρε, τα διορθώνουν!…

Σκέψεις και τοποθετήσεις όπως “είχαν περίεργο βλέμμα και θεώρησα πως ανήκαν στην Χρυσή Αυγή”, “φορούσαν μαύρες μπλούζες χωρίς διακριτικά και θεώρησα πως ανήκουν στη Χρυσή Αυγή”, “όλη τους η κινησιολογία παρέπεμπε στη Χρυσή Αυγή”Αυτά τα στοιχεία, τέτοιου είδους στοιχεία, για να μπορέσουν να πείσουν ως προς την αξιοπιστία ενός μάρτυρα, είναι όχι ισχνά, όχι αναιμικά, είναι και ιδιαιτέρως επικίνδυνα. 


Εδώ στο δικαστήριό σας έγινε κατάδηλο  ότι όλοι αυτοί οι άνθρωποι, άλλοι εξ αυτών το ξέρουν και το επιδιώκουν, άλλοι δεν το ξέρουν και δυστυχώς έχουν πέσει θύματα, ήρθανε κατ’ επηρεασμόν, των όσων εκ των υστέρων άκουσαν, αντιλήφθηκαν μέσα από τα κανάλια, τις τηλεοράσεις κλπ., να προσαρμόσουν ανυπόστατες κατηγορίες σε υπαρκτά πρόσωπα. Ως εκ τούτου, από το δικαστήριό σας ζητώ καθ’ ολοκλήρωση του σχολιασμού μου, να μην ληφθούν καθ’ ολοκληρίαν υπόψη. Των μεν πρώτων, ήτοι των μη εμπλεκομένων, ως αυτόκλητων, των δε δεύτερων, ήτοι των εμπλεκο
μένων, ως πρόδηλα επηρεασμένων από την πολιτική αγωγή και όσα υποκινούνται από τα ΜΜΕ

Γεώργιος Μιχαλόλιας: «Κυρία Πρόεδρε, σεβαστό Δικαστήριο, αφού εκφράσω κι εγώ αν θέλετε τον νομικό προβληματισμό μου για το εξής. Ότι κάποιες από τις περιπτώσεις τις οποίες εξετάσαμε και για τις οποίες σήμερα γίνεται ο σχολιασμός, δεν φαίνεται καν να εμπίπτουν στο 187 του ΠΚ. Και εξηγούμαι. 

Ειδικά η πρώτη περίπτωση που εξετάσαμε, η περίπτωση του ‘Συνεργείου”, διαβάζοντας ακόμα και το ίδιο το παραπεμπτικό βούλευμα, το αναφέρει ως βιαιοπραγίες.  Άνευ άλλης εξηγήσεως ή νομικού χαρακτηρισμού. Θεωρώ λοιπόν ότι με έναν τέτοιο νομικό χαρακτηρισμό, κατά τη γνώμη μου και νομικά ασταθή έως αδόκιμο, δεν είναι δυνατόν καν να ενταχθεί αυτή η περίπτωση, γιατί πράγματι, εδώ προκύπτει, ειδικά από αυτές τις περιπτώσεις για τις οποίες θα σχολιάσω σήμερα, ότι έχει γίνει μια συνίζηση ασχέτων υποθέσεων, η οποία όμως κατά τη γνώμη μου οδηγεί στην καθίζηση του ίδιου του εις βάρος μας κατηγορητηρίου.  


Και θα αναφερθώ σε μία μία από τις περιπτώσεις, κυρίως κυρία Πρόεδρε, όπως αυτές περιγράφονται-και τις παραδοχές που αυτές εμπεριέχουν-στο παραπεμπτικό βούλευμα, το οποίο φυσικά για να εκδοθεί,εικάζω ότι έλαβε υπόψη του τις μαρτυρικές καταθέσεις κατά την προδικασία, με το τι προέκυψε από τις ίδιες μαρτυρικές καταθέσεις κατά την κυρία διαδικασία, κατά την εδώ επ’ ακροατηρίω διαδικασία.

Και κατά πόσον μάλιστα αυτές, δηλ. στην επ΄ ακροατηρίω διαδικασία καταθέσεις, μπορούν ή δεν μπορούν να επιβεβαιώσουν τις παραδοχές που είχε η πλειοψηφία στο παραπεμπτικό βούλευμα. 

Και μάλιστα εδώ θα μου επιτρέψετε ένα σχόλιο ότι τις παραδοχές αυτές θα τις βρούμε περισσότερο στην εισαγγελική πρόταση παρά στο διατακτικό αν θέλετε του βουλεύματος, το οποίο είναι πάρα πολύ συμπυκνωμένο, αφιερώνει στερεότυπα θα έλεγα για τις ίδιες πράξεις πολύ λίγο χώρο σε κάθε κατηγορούμενο ξεχωριστά. 

Πάμε λοιπόν στην πρώτη υπόθεση, το “Συνεργείο”. Εδώ λοιπόν βλέπω κυρία Πρόεδρε, στο 147 φύλλο του παραπεμπτικού βουλεύματος, που λέει επίθεση στον κοινωνικό χώρο “Συνεργείο”, και αναφέρει:  «Με επικεφαλής τον Βουλευτή Β΄Πειραιώς Ιωάννη Λαγό, μετέβης στην Ηλιούπολη μαζί με τους συγκατηγορουμένους σου.» Από πού κυρία Πρόεδρε; Από ποια κατάθεση προκύπτει αυτό; Από καμία. Αντίθετα, ήρθε εδώ ο μάρτυρας ο κύριος Γώγουλος, αστυνομικός, και σας είπε ότι βγήκα στο μπαλκόνι του αστυνομικού τμήματος και είδα ότι στη μοτοπορεία δεν υπήρχε πουθενά αμάξι. Δεν υπήρχε αμάξι του Βουλευτή….

Πάμε τώρα στην υπόθεση Αντίπνοια. Εδώ στην ουσία είχαμε ένα ιδεολογικό μανιφέστο, για το τι είναι κράτος, τι είναι παρακράτος, τι εξυπηρετεί αυτό το στέκι, τους κοινωνικούς αγώνες. Μένω στην κατάθεση που έδωσε ενώπιόν σας ο κύριος Ροντρίγκεζ στον Κορυδαλλό. Και λέει: «ήταν παρακρατικοί , το μακρύ χέρι του συστήματος». Με τις παραδοχές αυτές μπορούμε να μιλάμε εδώ για εγκληματική οργάνωση;  Ο ίδιος αποδίδει την επίθεση εναντίον του στους κοινωνικούς του αν θέλετε αγώνες, και στην αντίθεσή του στην βίαιη επιβολή του κράτος. Αυτά που σας είπε είναι οι παραδοχές που δέχεται το βούλευμα για την υπόθεση στο στέκι Αντίπνοια; Κάθε άλλο.

Μάλιστα εδώ, αξίζει να σημειωθεί και κάτι σε σχέση με την ανάκριση. Στην ανάκριση, φέρεται  ο συγκεκριμένος μάρτυρας να καταθέτει ότι του είπαν «είμαστε από τη Χρυσή Αυγή».  Ενώ και το ίδιο το βούλευμα και εδώ που κατέθεσε, είπε «έχετε τα χαιρετίσματα της Χρυσής Αυγής».

Κατά τη γνώμη μου, το «είμαστε», που χρησιμοποιήθηκε στην προδικασία, καθόλου τυχαίο δεν ήτανε. Ήτανε για να εμπλέξει συγκεκριμένα  πρόσωπα ως δράστες της επιθέσεως, με συγκεκριμένο πολιτικό χώρο.  Ρωτήθηκε κυρία Πρόεδρε από εσάς ο μάρτυρας, από ποια στοιχεία αντικειμενικά, συμπεραίνετε ότι δεν ήταν ευκαιριακό. Εγώ κυρία Πρόεδρε στις σημειώσεις μου δεν βρήκα καμία απάντηση του μάρτυρα. Είπε μόνο ότι είναι παρακρατικοί και ότι οι παρακρατικοί εναντιώνονται σε κάθε δομή αγωνιστική κλπ.

Αν αυτό εσάς κυρία πρόεδρε, από την πολύωρη διαδικασία σας προκύπτει ως πειστική απάντηση –σε συνδυασμό με αυτό που λέει παρακάτω: χτυπηθήκαμε όχι ως άτομα, αλλά ως αγωνιστές κατά της επιβολής της βίας και της επιβολή του κράτους-αν αυτό συνδέεται με τη Χρυσή Αυγή και τα κίνητρα που αποδίδει το ίδιο το παραπεμπτικό βούλευμα, εγώ δεν έχω να εισφέρω κάτι άλλο. 

Εγώ το έχω αναφέρει και από τον πρώτο σχολιασμό που έκανα, ότι η τελική σύνθεση είναι δική σας. Αλλά σύνθεση η οποία θα προκύπτει από αντικειμενικά στοιχεία. Τώρα το «εμείς είχαμε μια δράση σαν στέκι στου Φιλοπάππου κατά της εγκατάστασης κεραιών,» ενώ σε ερώτηση δική σας απαντάει «δεν είχαμε διένεξη με μέλη της Χρυσής Αυγής», εγώ δεν μπορώ τουλάχιστον να συνδέσω αντικειμενικά αυτή την ενέργεια με τη δράση ενός νόμιμου πολιτικού κόμματος.  

Το ίδιο και από την κατάθεση του Μηλιαράκη. Τι σας είπε σε ερώτηση για το αν η επίθεση ήταν οργανωμένη; Σας είπε ότι η πόρτα ήταν ανοιχτή και εκείνη την μέρα ήταν λίγα άτομα μέσα. Από αυτό προκύπτει ότι ήταν οργανωμένη η επίθεση;

Για το θέμα της πλατείας Αμερικής. Παρουσιάζονται κυρία Πρόεδρε οι αντιδράσεις των κατοίκων από την λειτουργία των συγκεκριμένων καταστημάτων ως αντιδράσεις μελών της Χρυσής Αυγής. Ενώ από την ακροαματική διαδικασία προέκυψε το αντίθετο.

Εδώ υπάρχει κατηγορούμενος κυρία Πρόεδρε ο οποίος είναι εβραϊκής καταγωγής και στην προδικασία προσεκόμισε και έγγραφο από την Ισραηλιτική κοινότητα. Τι θα πούμε εδώ; Θα πούμε ότι αυτός ο άνθρωπος ο οποίος μάλιστα πρωτοστατούσε μαζί με μια διεμφυλική (!) στις αντιδράσεις κατά αυτών των μαγαζιών, από τι εμφορούντο, από ναζιστική ιδεολογία; ….

Εις ό, τι αφορά τον Τζαβέντ Ασλάμ που πότε μας έλεγε για 900 πότε για 300 επιθέσεις που όμως καμία δεν προκύπτει να έχει καταγραφεί πουθενά. Και επειδή ο κύριος Ασλάμ μας μίλησε για την υποτιθέμενη στρατιωτική δομή και οργάνωση της Χρυσής Αυγής, εγώ με πολύ μεγάλο ενδιαφέρον θα ήθελα να προσέλθει στο ακροατήριό σας και να μας εξηγήσει αυτές τις φωτογραφίες (δείχνει έγχρωμες φωτογραφίες μεγάλου μεγέθους) που κυκλοφορούν τις τελευταίες μέρες.

Φωτογραφίες ανηλίκων ντυμένων με στρατιωτικά ρούχα και που κρατάνε όπλα σε εκδηλώσεις που παρίσταται ο ίδιος και μάλιστα υπερήφανα κηρύσσει όσα ο ίδιος κηρύσσει..».




  


Σάββατο, 8 Απριλίου 2017
Μάρτυρας κατηγορίας στη Δίκη της Χρυσής Αυγής: «Ποια εγκληματική οργάνωση; Δεν υπάρχουν στοιχεία κατά των βουλευτών»!


Έναν πολύ... χρήσιμο μάρτυρα για την υπεράσπιση των κατηγορουμένων, συμπεριέλαβε στη δικογραφία κατά της Χρυσής Αυγής η ανακρίτρια Ιωάννα Κλάπα.

Στα τέλη Νοεμβρίου 2013, ο δικηγόρος Πατρών Ευστάθιος Αντίοχος (μέλος του Δ.Σ. του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών), βρέθηκε έξω από το γραφείο της Ειδικής Ανακρίτριας συνοδεύοντας το γιο του Χρήστο Αντίοχο, ο οποίος είχε κληθεί να δώσει κατάθεση.

Αυθόρμητα λοιπόν, ζήτησε να δώσει και εκείνος κατάθεση. Κατά δήλωσή του όμως, αυτό το έκανε όχι επειδή διέθετε κάποια στοιχεία κατά της Χρυσής Αυγής, αλλά προκειμένου να εκδηλώσει «τις ανησυχίες του ως γονέας»!
Γίνεται αντιληπτό επομένως κατά ποιον τρόπο και με ποιες διαδικασίες συνετέθη η δικογραφία για τη Δίκη της Χρυσής Αυγής. Δεν υπήρχαν στοιχεία για την υπόθεση, αλλά αυτά επινοήθηκαν προκειμένου να στηθεί το κατηγορητήριο.

Ο κάθε… πικραμένος ή πολιτικός αντίπαλος του Εθνικιστικού Κινήματος, καλούνταν από την Κλάπα όχι για να εισφέρει πραγματικά περιστατικά, αλλά για να πει τον πόνο του και με σκόρπια λόγια από δω κι από κει, να γραφτεί ένα μυθιστορηματικό κατηγορητήριο-προπαγανδιστικό αφήγημα το οποίο δεν έχει κανένα έρεισμα.

Ας δούμε κάποια στοιχεία από την επ’ ακροατηρίω κατάθεση του Ευστάθιου Αντίοχου χθες 07 Απριλίου, στη δικαστική αίθουσα του Κορυδαλλού:

«Ευστ. Αντίοχος: Είμαι κάτοικος Πατρών. Στις 7 Αυγούστου 2013 γύρω στις 21:30 με πήρε τηλ. η σύζυγος και  μου είπε ότι τρεις Χρυσαυγίτες χτύπησαν τον γιο μου τον Χρήστο πίσω από την εκκλησία της Παντάνασσας, στην οδό 25ης Μαρτίου. Πήγαμε στο νοσοκομείο. Δεν είχε τραύματα, απλά το πρόσωπό του ήταν λίγο ερεθισμένο, σαν να είχε δεχθεί κάποιο χτύπημα. Δεν είχε κάποιο άλλο τραύμα. Οι δράστες είναι άγνωστοι, δεν ξέρουμε ποιοι είναι. Δεν τους αναγνώρισε ο γιος μου. Φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής, αλλά δεν ξέρω αν ήταν μέλη του κόμματος.

Το περιστατικό έγινε κοντά στα γραφεία τους στην οδό Γούναρη 52, αλλά ο γιος μου δεν είδε να βγαίνει κάποιος από τα γραφεία. Υποθέτω ότι μπορεί να βγήκαν από κει, αλλά δεν το ξέρω. Είχε μακριά μαλλιά και σκουλαρίκι, ίσως γι’ αυτό να του επιτέθηκαν. Δεν είχε προηγούμενα με Χρυσαυγίτες….

Ξέρω ότι και η Χρυσή Αυγή έχει στελέχη-Βουλευτές με αντίστοιχη εξωτερική εμφάνιση π.χ. τον κύριο Μπαρμπαρούση. Δεν έχω ακούσει ότι το κόμμα δεν δέχεται στις τάξεις του άτομα με μακριά μαλλιά, ούτε άκουσα δήλωση ότι στοχοποιούν τέτοια άτομα.

Συνήγορος Πολιτικής Αγωγής ΚΚΕ: Επειδή είστε δικηγόρος και γνωρίζετε τη βαρύτητα των φράσεων και των λέξεων. Οι πράξεις τους προσιδιάζουν σε πολιτικό κόμμα ή σε κάποιου άλλου τύπου οργάνωση:

Ευστ. Αντίοχος: Δεν θέλω να προβώ σε κάποιο χαρακτηρισμό όπως για τους δικούς σας λόγους θέλετε να προβείτε εσείς…Ο γιος μου και εγώ όταν καταθέταμε, δεν είχαμε στο μυαλό μας ότι θα σχηματισθεί μια δικογραφία με τη μορφή και το περιεχόμενο που έχει σήμερα...Από την πλευρά μας δεν υπήρχε καμία νύξη για Βουλευτές, για εμπλοκή τους στο συγκεκριμένο περιστατικό. Δεν ξέρω αν αυτοί που χτύπησαν το γιο μου πήραν μόνοι τους την απόφαση να το κάνουν ή ήταν απόφαση κάποιου άλλου. Δεν ξέρω αν υπήρξε εντολή για να γίνει ο ξυλοδαρμός…

Με τον βουλευτή του κόμματος στην Πάτρα, τον κ. Αρβανίτη δεν έχουμε συστηθεί, αλλά τον γνωρίζω. Δεν έχω να πω κάτι γι’ αυτόν, δεν έχω να του προσάψω κάτι… Στα γραφεία τους στην Γούναρη ξέρω ότι κάνανε συγκεντρώσεις και ομιλίες, δεν ξέρω αν κάνανε κάτι άλλο. Η δραστηριότητα αυτή δεν μπορώ να πω αν διαφέρει από των άλλων πολιτικών κομμάτων. Το κάθε κόμμα κάνει ομιλίες και λέει τα δικά του…».

Στη συνέχεια, κατέθεσε ο γιος του ως άνω μάρτυρα, Χρήστος Αντίοχος: «Ήταν περίπου 21:00 το βράδυ πίσω από την Εκκλησία της Παντάνασσας στην Πάτρα, στις 07-08-2013. Με πλησίασε ένας τύπος μελαμψός, φορούσε μαύρη μπλούζα που στο δεξιό μέρος είχε το σήμα της Χρυσής Αυγής. Μετά ήρθαν κι άλλοι δύο. Είχανε παντελόνι παραλλαγής και αρβύλες. Πριν είχα περάσει κοντά από τα γραφεία τους, αλλά δεν είδα κάποιον. Δεν ξέρω αν είναι μέλη του κόμματος, τις μπλούζες τις φοράνε και οι οπαδοί. Δεν ξέρω αν βγήκαν από τα γραφεία. Δεν είχα ποτέ διαφορές με Χρυσαυγίτες.

Ούτε τώρα ασχολούμαι με τα πολιτικά. Είχα περάσει πολλές φορές μπροστά από τα γραφεία τους σε ώρα που είχε κόσμο απ' έξω και δεν με είχε πειράξει κανέναςΔεν θεωρούσα ότι κινδυνεύω περνώντας από το συγκεκριμένο σημείο. Είναι πολυσύχναστος δρόμος η Γούναρη και σίγουρα περνάνε πολλοί με μακριά μαλλιά από κει.

Μπορεί να υπάρχουν και ψηφοφόροι της Χρυσής Αυγής με παρόμοια εμφάνιση με τη δική μου.  Δεν ξέρω αν θα χτυπάγανε και έναν δικό τους ψηφοφόρο. Δεν γνωρίζω ποιοι είναι αυτοί που με χτύπησαν. Είναι άγνωστοι οι δράστες. Μου έδειξαν φωτογραφίες στην αστυνομία, αλλά δεν αναγνώρισα κανέναν. Με είπαν να καθίσω στο πεζούλι και με χτύπησαν στο πρόσωπο. Ήταν ελαφρύς ο τραυματισμός. Μου ζήτησαν να τους δείξω την ταυτότητά μου. Περίπου 5 λεπτά κράτησε το περιστατικό.

Ερ: Θεωρείτε ότι είσαστε στοχοποιημένος από την Χρυσή Αυγή;
Απ: Κοιτάξτε, δεν το θεωρώ αυτό, γιατί μετά το συμβάν δεν έχω δεχτεί πάλι καμία επίθεση. Ούτε μου χει δείξει κάτι κάποιος για να με τρομάξει κλπ. Δεν με απείλησε ούτε με ενόχλησε κανένας.
Ερ: Πιστεύετε ότι ήταν οργανωμένη επίθεση ή τυχαίο γεγονός;
Απ.: Τυχαίο γεγονός.
Ερ: Αυτά τα άτομα επετέθησαν από μόνα τους ή πήραν εντολή από κάποιον;
Απ: Αυτό δεν μπορώ να το γνωρίζω, αν πήραν εντολή από κάποιον


Τρίτη, 11 Απριλίου 2017
Δίκη Χρυσής Αυγής: Στα πρόθυρα νευρικής κρίσης η πολιτική αγωγή - Επιτέθηκαν στον μάρτυρα, επειδή δήλωσε ότι δεν ευσταθεί το κατηγορητήριο!


Με τον πιο εμφατικό τρόπο αντικρούστηκε σήμερα το κατηγορητήριο που αφορά μία εκ των 32 υποθέσεων οι οποίες τον Σεπτέμβριο του 2013 είχαν-ελέω Δένδια-συσχετιστεί με την δικογραφία της Χρυσής Αυγής.

Ειδικότερα, τον Νοέμβριο του 2012, ο Λαϊκός Σύνδεσμος-Χρυσή Αυγή είχε προγραμματίσει πολιτική εκδήλωση στο ξενοδοχείο «Belvedere» στην Κρήτη.

Μία ώρα περίπου πριν την έναρξη της εκδήλωσης, 200 αναρχικοί με κράνη και ξύλινα κοντάρια ξεκίνησαν πορεία από το κέντρο της Χερσονήσου με προορισμό το «Belvedere».

Καθ’ οδόν, οι συμμετέχοντες στην παράνομη αντισυγκέντρωση άρχισαν να φωνάζουν απειλητικά συνθήματα, να προπηλακίζουν πολίτες που προσέρχονταν στην εκδήλωση, να εμποδίζουν την προσέλευσή τους σε αυτή και να προκαλούν φθορές στα αυτοκίνητά τους.

Κατόπιν όλων αυτών, ο Βουλευτής Ηλίας Κασιδιάρης εξήλθε του ξενοδοχείου και ζήτησε μετ’ επιτάσεως από τους επικεφαλείς των αστυνομικών δυνάμεων να πάρουν τα κατάλληλα μέτρα ώστε να διεξαχθεί η εκδήλωση χωρίς προβλήματα.

Όμως, αντί να συλληφθούν και διωχθούν οι μετέχοντες στην παράνομη αντισυγκέντρωση οι οποίοι-με το έτσι θέλω- έκλεισαν τον δρόμο που οδηγούσε στον χώρο της εκδήλωσης, το Υπουργείο ΠροΠο του Δένδια σχημάτισε δικογραφία κατά του Ηλία Κασιδιάρη με το σκεπτικό ότι λόγω του έντονου ύφους (!) με το οποίο μίλησε στους επικεφαλής των αστυνομικών δυνάμεων «προέτρεπε τους οπαδούς του να επιτεθούν στους αντιεξουσιαστές». Μιλάμε για κατά φαντασίαν αδικήματα που αποτελούν την επιτομή της πολιτικής δίωξης!

Σήμερα λοιπόν, κατέθεσε ο τότε επικεφαλής των αστυνομικών δυνάμεων, αστυνομικός διευθυντής Χαρίδημος Φραγκομιχελάκης.

Στα κύρια σημεία της κατάθεσής του, είπε: «ο κος Κασιδιάρης άρχισε από νωρίς  να διαμαρτύρεται για την αντισυγκέντρωση, σε κόσμια πλαίσια όμως…. Η δυσαρέσκειά του έγινε πιο έντονη όταν οι αντιεξουσιαστές άρχισαν να κινούνται από το κέντρο της Χερσονήσου προς το ξενοδοχείο. Ερχότανε σε μένα και μου μιλούσε. Οι οπαδοί του δεν ήταν μαζί του ακριβώς. Ήταν κοντά, αλλά διασκορπισμένοι. Άλλοι στα 2 ή στα 5 μέτρα απόσταση, ενώ άλλοι σε 10 και 50 μέτρα απόσταση...

Δεν ξέρω αν οι οπαδοί του ακούγανε αυτά που μου έλεγε ώστε να θεωρηθεί προτροπή. Εγώ ήμουν στο ένα μέτρο και δεν άκουσα τη φράση που είπε στον Πανταγάκη «θα ‘χετε νεκρούς». Δεν προσπάθησε να σπάσει τον αστυνομικό κλοιό ο Κασιδιάρης για να επιτεθεί στους αναρχικούς. Ούτε προέτρεψε τους οπαδούς του να το κάνουν.  Απλά είχε ψηλά τον τόνο της φωνής του και θεωρώ ότι δημιουργούσε κλίμα έντασης. Όχι ότι προέτρεπε όμως…Ο Κασιδιάρης μου είπε “γιατί δεν συλλαμβάνετε τους αναρχικούς αφού σπάνε καταστήματα και αμάξια;”.  Μου είπε επίσης: “Αυτοί σπάνε αμάξια και εσείς κάθεστε και τον παίζετε”.  Θεωρώ ότι οι οπαδοί του τον ακολούθησαν από περιέργεια, όχι επειδή τους έδωσε κάποια εντολή. Οι Χρυσαυγίτες κινήθηκαν προς τον αστυνομικό κλοιό, αλλά δεν επεχείρησαν να τον διασπάσουν. Ίσως ο Κασιδιάρης πλησίασε τον φραγμό για να μιλήσει μαζί μου…Άλλωστε με τα μέτρα που είχαμε πάρει δεν αφήναμε περιθώρια να δημιουργηθεί κλίμα επιθετικότητας. Ο κος Κασιδιάρης όταν είδε ότι κάναμε αστυνομικό φραγμό και βάλαμε κλούβα κάθετα στο δρόμο, αποχώρησε ήρεμα με τους οπαδούς του προς το ξενοδοχείο..Δεν ξέρω αν η δήλωση του Κασιδιάρη ότι “θα χετε νεκρούς” ήταν σοβαρή ή αστεϊσμός. Αλλά εγώ δεν ένιωσα ότι ήθελε να σπάσει τον φραγμό και να προκαλέσει επεισόδια. Απλά μιλώντας δυνατά δημιουργούσε ένταση. Άλλωστε ανάμεσα στις δύο ομάδες μεσολαβούσε και η κλούβα που έκλεινε τον δρόμο...Μετά από λίγο έφυγε ήρεμα και πήγε στο ξενοδοχείο».

Τα λεγόμενα αυτά του Φραγκομιχελάκη, τα οποία δεν επιβεβαίωναν το κατηγορητήριο, προκάλεσαν την σπασμωδική αντίδραση των συνηγόρων της πολιτικής αγωγής οι οποίοι με ειρωνείες και προσβλητικές εκφράσεις επιτέθηκαν λεκτικά στον μάρτυρα! Χωρίς αποτέλεσμα όμως, καθώς αυτός επέμεινε στην άποψή του.

Επίσης, κατά τη χθεσινή συνεδρίαση κατέθεσε για το ίδιο περιστατικό ο Τηλέμαχος Πανταγάκης, επίσης αξιωματικός της Αστυνομικής Διεύθυνσης Ηρακλείου που εκτελούσε υπηρεσία την ημέρα που έλαβαν χώρα τα γεγονότα. Ερωτηθείς σχετικά, ο Πανταγάκης είπε: «Οι αντιεξουσιαστές , στο σημείο όπου κάθονταν, έκλειναν τον κεντρικό δρόμο που οδηγούσε στο ξενοδοχείο. Οι οπαδοί της Χρυσής Αυγής δεν μπορούσαν να περάσουν από κει. Έπρεπε να κάνουν το γύρο από την εθνική οδό για να έρθουν στην εκδήλωση…Ο Κασιδιάρης διαμαρτύρονταν γι’ αυτό. Τη φράση που μου είπε ότι «θα ‘χεις νεκρούς» δεν την άκουσε ο Φραγκομιχελάκης που ηταν διπλα μου. Οι οπαδοί του κόμματος ήταν πιο μακριά. Θεωρώ ότι δεν την άκουσαν. Μετά από λίγο γύρισαν στο ξενοδοχείο και έγινε ήρεμα η εκδήλωση».


Τετάρτη, 12 Απριλίου 2017
Δίκη Χρυσής Αυγής: Καμία αντιποίηση Αρχής ούτε φθορές εμπορευμάτων υπήρξαν στην λαϊκή αγορά Μεσολογγίου

Από τη Μ. Δευτέρα ξεκίνησαν να καταθέτουν οι μάρτυρες κατηγορίας για την υπόθεση της λαϊκής αγοράς Μεσολογγίου.
Μέχρι και σήμερα, Μ. Τετάρτη, κατέθεσαν οι Αντώνης Μπαρμπετάκης, Πρόεδρος του Σωματείου Μικροπωλητών Μεσολογγίου, Μουρκογιάννης Νικόλαος, αστυνομικός στο ΑΤ Μεσολογγίου, Βασιλική Μπαουστάνου, δημοτική αστυνομικός στο Δήμο Μεσολογγίου και η Ανδρομάχη Παπαζήση, εκπαιδευτικός.

Αξίζει να επισημάνουμε ότι για την εν λόγω υπόθεση έχει ήδη από τον Νοέμβριο του 2014 εκδοθεί απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Μεσολογγίου, με  την οποία τόσο ο Βουλευτής Αιτωλοακαρνανίας Κωνσταντίνος Μπαρμπαρούσης όσο και οι λοιποί κατηγορούμενοι κρίθηκαν ΑΘΩΟΙ για όλες τις κατηγορίες. Δηλαδή κρίθηκε ότι δεν υπήρξαν ούτε φθορές εμπορευμάτων ούτε αντιποίηση αρχής. Η εν λόγω απόφαση έχει πια καταστεί αμετάκλητη και δεν μπορεί να προσβληθεί με οποιοδήποτε ένδικο μέσο.

Ως εκ τούτου, οι καταθέσεις των μαρτύρων γίνονται εκ περισσού και κατόπιν εορτής, καθώς δεν μπορούν να ανατρέψουν την ποινική αξιολόγηση της υπόθεσης.

Σε κάθε περίπτωση, από τις καταθέσεις όλων των μαρτύρων, προέκυψε ως κοινή συνισταμένη το συμπέρασμα ότι η υπόθεση της λαϊκής Μεσολογγίου ήταν ένα γεγονός ήσσονος σημασίας, το οποίο διογκώθηκε υπέρμετρα από τα ΜΜΕ.
Ακολουθούν τα κυριότερα αποσπάσματα.

Μπαρμπετάκης: «Εκείνη την περίοδο είχαν έξαρση τα φαινόμενα των παρανόμων μικροπωλητών. Κατά καιρούς υπήρχαν έγχρωμοι που δημιουργούσαν προβλήματα στη λαϊκή. Υπήρχαν και άτομα που γίνονταν επιθετικά. Εμπόδιζαν άλλους νόμιμους μικροπωλητές να βάλουν τους πάγκους τους και να δουλέψουν. Η δημοτική αστυνομία αδυνατούσε να τους αντιμετωπίσει. Μετά το περιστατικό άλλαξε το νομικό πλαίσιο, ανέλαβε η αστυνομία τον έλεγχο και βελτιώθηκε η κατάσταση… Τα άτομα που ήρθαν με τον Βουλευτή δεν κρατούσαν κάτι στα χέρια. Κάτι χαρτόκουτα κλώτσησαν για δέκα δευτερόλεπτα. Όχι κιβώτια με εμπορεύματα. Δεν είδα κατεστραμμένα εμπορεύματα. Ο Μπαρμπαρούσης δεν ακριβώς μαζί με την ομάδα. Στεκόταν στους πάγκους των μικροπωλητών και μίλαγε για αρκετή ώρα με τον κόσμο. Τους χαιρετούσε και συζητούσαν μαζί του. Οι Χρυσαυγίτες δεν έκαναν έλεγχο στα χαρτιά των αλλοδαπών. Είχαν ήδη φύγει όταν πλησίασαν οι Χρυσαυγίτες...
Ερ: Για ποιο λόγο θεωρείτε ότι ήρθε ο Βουλευτής;  Για εθιμοτυπική επίσκεψη ή για να κάνει ελέγχους;
Απ: Για να μιλήσει με τον κόσμο και να κάνει δημόσιες σχέσεις.
Ερ.: Γιατί έφυγαν τρέχοντας οι αλλοδαποί μικροπωλητές;
Απ: Δεν είδα να τους διώχνει κανένας. Έφυγαν μόνοι τους, προφανώς γιατί δεν είχαν χαρτιά για τα προϊόντα τους…δεν είχαν άδεια, ήταν παράνομοι. Αν ήταν νόμιμοι δεν είχαν λόγο να φύγουν…Οι Χρυσαυγίτες δεν έλεγαν μόνο για τους ξένους, έλεγαν για όλους τους παράνομους, Έλληνες και αλλοδαπούς.
Ερ: Θεωρείτε ότι αυτό που έγινε είχε σχέση με τον έλεγχο των λαϊκών αγορών;
Απ: Όχι, θεωρώ ότι σχετίζονταν με την περιρρέουσα ατμόσφαιρα  εκείνη την εποχή περί παράνομων μικροπωλητών….Ο κόσμος ήταν μοιρασμένος, άλλοι έλεγαν αρνητικά, άλλοι θετικά για αυτό που έγινε…Για μένα σκοπός της παρουσίας του Βουλευτή και της ομάδας του ήταν να αναδείξει το πρόβλημα των παράνομων μικροπωλητών ώστε να επιλυθεί…»

Μουρκογιάννης: «Γύρω στις 8 παρά δέκα το πρωί ήμουν έξω από τη λαϊκή και περίμενα το κλιμάκιο της δημοτικής αστυνομίας για να διενεργήσουμε ελέγχους… Εγώ ήμουν για βοήθεια, απλά για συνδρομή μήπως αρνηθεί κάποιος να δείξει την άδειά του. Διέκρινα τους δημοτικούς αστυνομικούς να μιλάνε με τον Μπαρμπαρούση και άλλα 10 περίπου άτομα. Δεν ξέρω αν ήταν οπαδοί του κόμματος….Οι συνάδελφοι της δημοτικής αστυνομίας μου είπαν ότι κάποια από τα άτομα τους ζήτησαν να κάνει ελέγχους η δημοτική αστυνομία και αυτοί να παρακολουθούν αν κάνουν σωστά τη δουλειά τους. Δεν ζήτησαν να κάνουν ελέγχους οι ίδιοι, θέλανε απλά να διαπιστώσουν αν όντως γίνονταν έλεγχοι και αν κάνουμε σωστά τη δουλειά μας…Μετά από λίγο μπήκαμε μέσα στη λαϊκή μαζί με τους δημοτικούς αστυνομικούς… Ενώ διενεργούσαμε ελέγχους διέκρινα τα ανωτέρω άτομα της Χρυσής Αυγής να αποχωρούν από το χώρο της λαϊκής χωρίς κάποιος από τους πολίτες ή τους μικροπωλητές να μας φωνάζουν για να μας καταγγείλουν το οτιδήποτε…Μετά γύρισα στο τμήμα μου, στο ΑΤ Μεσολογγίου…Όταν επέστρεψα στη λαϊκή, διατρέξαμε όλο το χώρο από κοινού με το Διοικητή μου, αλλά δεν βρήκαμε πάγκους, πέραν από κάτι χαρτοκούτια στην άκρη του δρόμου, ούτε όμως και κάποιος από τη λαϊκή ή μικροπωλητής ήρθε να μας πει κάτι… Δεν υπέπεσε στην αντίληψή μου να γίνεται έλεγχος εγγράφων…».  

Μπαουστάνου: «Είμαι υπάλληλος του Δήμου Πατρέων, με δήμαρχο τον κύριο Πελετίδη. Τότε ήμουν δημοτική αστυνομικός στο Μεσολόγγι. Γύρω στις 9 το πρωί ήμουν έξω το χώρο της λαϊκής και περίμενα για να κάνω ελέγχους. Με πλησίασαν κάποια άτομα, όχι ο ίδιος ο Βουλευτής κος Μπαρμπαρούσης και μας ζήτησαν να ελέγχουμε εμείς και να μας ακολουθούν αυτοί για να μας ελέγχουν αν κάνουμε σωστά τη δουλειά μας. Μετά από λίγο ήρθαν και μικροπωλητές οι οποίοι ζήτησαν να γίνει το ίδιο και να παρίστανται στον έλεγχο…Εγώ δεν είδα κατεστραμμένα εμπορεύματα, απλά λίγα μικροαντικείμενα πεταμένα κάτω…Εμείς κάναμε ελέγχους, αλλά υπήρχε το φαινόμενο οι παράνομοι αλλοδαποί να μαζεύουν για λίγο την πραμάτεια τους και μετά από λίγη ώρα να επιστρέφουν και να συνεχίζουν να τα πουλάνε όταν εμείς είχαμε φύγει…Ακόμα και όταν διαπιστώναμε κάποιον να πουλάει χωρίς άδεια, δεν ήταν πάντα εφικτό να προχωρήσουμε σε κατάσχεση των εμπορευμάτων, διότι πότε έλειπε ο αστυνομικός, πότε έλειπε το απορριμματοφόρο του Δήμου το οποίο θα καθάριζε το χώρο….Αν δεν υπήρχαν όλες αυτές οι προϋποθέσεις δεν μπορούσαμε να κάνουμε κατάσχεση…Ξέρω ότι είχαν δημιουργηθεί εντάσεις στη λαϊκή λόγω της συνεχιζόμενης παρουσίας αλλοδαπών παράνομων μικροπωλητών..»

Παπαζήση: «Το πρωί του Σαββάτου 8 Σεπτεμβρίου 2012 ήμουν στη λαϊκή για να ψωνίσω κάποια προϊόντα… Άκουσα από μακριά τη φασαρία που γινόταν, αλλά εκείνη την ώρα δεν έβλεπα ακριβώς τι γινότανε... Εγώ ανήκω στο χώρο της αριστεράς. Παλιά ήμουν και συνδικαλίστρια στην ΕΛΜΕ. Όταν οι Χρυσαυγίτες έφευγαν από τη λαϊκή, πέρασαν από μπροστά μου. Εγώ εναντιώθηκα αυτό που είχε γίνει και τους είπα ότι δεν έχουν δικαίωμα να παίρνουν το νόμο στα χέρια τους, ενώ άλλοι είναι αρμόδιοι για την επιβολή του νόμου…

Εξέφρασα τη διαφωνία μου και σίγουρα κατάλαβαν ότι είμαι πολιτικά αντίθετη προς αυτούς, αλλά δεν με πείραξε κανένας. Μου απάντησαν απλά λεκτικά. Ένας με είπε «ευρωμαρξίστρια» και ένας άλλο ότι «εδώ δεν είναι Κορέα»….Και αργότερα, κανένας από τη Χρυσή Αυγή δεν στράφηκε εναντίον μου, δεν είχα κάποια ενόχληση ούτε στοχοποιήθηκα. Εγώ την ώρα που είδα τους Χρυσαυγίτες δεν αισθάνθηκα φόβο, ούτε ότι απειλούμαι από την παρουσία τους. Ούτε ο κόσμος αισθάνθηκε φόβο, συστολή μόνο. Οι πολίτες άλλοι έλεγαν μπράβο που ήρθατε και άλλοι σχολίαζαν αρνητικά. Μία μανάβισσα τους έλεγε μπράβο. Από ό, τι κατάλαβα είχαν πρόβλημα μόνο με τους παράνομους, είχαν σκοπό να επιβάλλουν την νομιμότητα. Επειδή η αστυνομία δεν έκανε τη δουλειά τους, ήθελαν να επιβάλουν το νόμο. Διαμαρτύρονταν γιατί δεν εφαρμόζονταν ο νόμος… Οι αλλοδαποί δεν έφυγαν επειδή τους έδιωξαν οι Χρυσαυγίτες, έτρεξαν επειδή δεν είχαν άδεια μικροπωλητή και ίσως ούτε άδεια παραμονής και ήταν παράνομοι…. Δεν άκουσα να δίνονται εντολές…Εγώ ήρθα να καταθέσω μόνο για το περιστατικό στο Μεσολόγγι. Όχι για κάτι άλλο».



Τρίτη, 25 Απριλίου 2017
Δίκη Χρυσής Αυγής: «Δεν μπορεί να ξέρει ο N. Μιχαλολιάκος τι κάνει κάθε Βουλευτής και οπαδός του κόμματος» κατέθεσε ο ανταποκριτής του Mega


Στη δικαστική αίθουσα των φυλακών Κορυδαλλού διεξήχθη σήμερα η πρώτη συνεδρίαση για τη δίκη της Χρυσής Αυγής μετά τη δεκαήμερη διακοπή λόγω της Λαμπρής.

Ως μάρτυρας κατέθεσε ο 47χρονος Παναγιώτης Τσακανίκας, δημοσιογράφος-ανταποκριτής του Mega κατά το παρελθόν και τα τελευταία χρόνια διαχειριστής της ιστοσελίδας  agriniopress.gr.

Ο Τσακανίκας συνέχισε το μπαράζ καταθέσεων από μάρτυρες κατηγορίας οι οποίοι όχι μόνο δεν στηρίζουν, αλλά ευθέως αποδυναμώνουν το κατηγορητήριο.

Πρώτον, διότι αναφέρονται σε υποθέσεις που συνιστούν πλημμελήματα, άρα δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν την κατηγορία της εγκληματικής οργάνωσης η οποία προϋποθέτει πράξεις κακουργηματικού χαρακτήρα.

Δεύτερον, διότι από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι οι επιμέρους πράξεις συνδέονται με το κόμμα, ούτε οι μάρτυρες γνωρίζουν κάποιο πραγματικό περιστατικό που να δείχνει εμπλοκή του Αρχηγού του κόμματος ή της Κοινοβουλευτικής Ομάδας ως σύνολο.

Τρίτον, καταδεικνύεται η «γύμνια» του αποδεικτικού υλικού καθώς, φαίνεται ότι ελλείψει υποθέσεων που να υπάγονται πραγματικά στο άρθρο 187 ΠΚ, η Κλάπα σώρευσε πταισματικές και πλημμεληματικές παραβάσεις, μόνο και μόνο για να δείξει ότι σχημάτισε μία ογκώδη δικογραφία και εξέτασε μεγάλο αριθμό μαρτύρων.

Αυτό φάνηκε ιδιαιτέρως σε σχετική ερώτηση του συνηγόρου Γεώργιου Μιχαλόλια η οποία ετέθη αφού ο μάρτυρας ξεκίνησε να αφηγείται ότι στις 08-05-2013, άγνωστα άτομα χτύπησαν φίλο του Μπαρμπαρούση στο Νοσοκομείο του Αγρινίου, την ώρα που ο Βουλευτής βρίσκονταν εκεί μαζί με τη γυναίκα του.

Το απόγευμα της επόμενης μέρας, σύμφωνα πάντα με τον Τσακανίκα, ο Βουλευτής εθεάθη έξω από καφέ-μπαρ με την επωνυμία “Dewars” όπου συχνάζουν αντιεξουσιαστές, να έχει λογομαχία με θαμώνες.

Στο σημείο εκείνο ο συνήγορος Γ. Μιχαλόλιας υπέβαλε την ακόλουθη ερώτηση: «Τώρα, επειδή αποδώσατε πολλά θέματα στο ότι υπάρχει μία κεντρική καθοδήγηση. Η κεντρική ηγεσία της Χρυσής Αυγής γνώριζε ότι κάποιοι θα επιτεθούν στη γυναίκα του Μπαρμπαρούση στο νοσοκομείο του Αγρινίου;

Μ(μάρτυρας): Όχι. Σαφώς όχι.
Δ: Ποια η αιτία που όπως λέτε ο Βουλευτής πήγε την επόμενη μέρα έξω από το Dewars;
Μ: Θα θεώρησε ότι τα άτομα μέσα ευθύνονται για την επίθεση που δέχθηκε την προηγούμενη μέρα.
Δ: Συνδέεται αυτό με κεντρικές εντολές από την ηγεσία κατά τη γνώμη σας;
Μ: Δεν λέω ότι υπήρχε εντολή. Δεν νομίζω να γνώριζε ο Μιχαλολιάκος ότι θα κάνει φασαρία ο Μπαρμπαρούσης έξω από το Dewars.»

Επίσης, σε άλλες ερωτήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης, ο Τσακανίκας απάντησε τα εξής:
«Δ: Σας απείλησε ποτέ κανένας από τη Χρυσή Αυγή; Σας έψαξε ποτέ κανένας ξανά;
Μ: Όχι.
Δ: Σας πήρε κάποιος τηλέφωνο, ήρθε κάποιος να σας πει είμαι από τη Χρυσή Αυγή φάε και δυο μπουνιές;
Μ: όχι.
Δ: Άρα μέσα σε αυτά τα τέσσερα χρόνια δεν έχει συμβεί οτιδήποτε;
Μ: Ακριβώς.

Δ: Είδατε τον κύριο Μπαρμπαρούση έξω από το Dewars;
Μ: Όχι.
Δ: Τότε στην κατάθεσή σας στην αστυνομία γιατί λέτε ότι τον είδατε εσείς ο ίδιος;
Μ: Δεν τον είδα. Από πληροφορίες το έμαθα το περιστατικό.

Δ: Ωστόσο δώσατε ένορκη κατάθεση ότι δήθεν τον είδατε εσείς ο ίδιος. Μάλιστα, στην ίδια κατάθεση  αναφέρετε και κάτι άλλο στη συνέχεια: “Μετά τον αρχικό μου αιφνιδιασμό, εκνευρίστηκα και τον έβρισα κι εγώ”. Αυτό κύριε μάρτυρα εσάς σας δείχνει φόβο; Συνάδει με άνθρωπο που είναι φοβισμένος;
M: Εγώ έτσι αντέδρασα τότε. Τον έβρισα και του είπα : “ για έλα από το γραφείο να τα πούμε”.
Δ: Με ποιες φράσεις τον βρίσατε;
Μ: Δεν θυμάμαι.
Δ: Αναφερθήκατε και σε δύο άλλα περιστατικά που έγιναν έξω το κατάστημα Dewars σε άλλα χρονικά διαστήματα. Ένα με 7-8 κρανοφόρους που προκάλεσαν φθορές στην εξωτερική πλευρά του μαγαζιού και σε ένα άλλο που μάθατε ότι κάποιοι έριξαν ισχυρά δυναμιτάκια έξω από το μαγαζί.  Το περιστατικό με τα δυναμιτάκια το είδατε;
Μ: όχι. Ήταν αργά το βράδυ και δεν πρόλαβα να δω απλά άκουσα το θόρυβο.
Δ: Αφού δεν είδατε πώς ξέρετε ποιοι το κάνανε;
Μ: Είπα εγώ ότι ξέρω; Δεν μπορώ να ξέρω ποιοι το κάνανε.
Δ: Στο άλλο περιστατικό, το πρώτο με τους 7-8 κρανοφόρους, από πού προέρχεται η πληροφόρησή σας ότι  τα αυτοκίνητα ανήκουν σε Χρυσαυγίτες;
Μ: Από αστυνομικούς.
Δ: Ποιους;
Μ: Θέλετε να τους κατονομάσω;
Δ: Ναι.
Μ: Από πληροφορίες. Από την αστυνομία γενικά.
Δ: Εσείς προσωπικά ξέρετε σε ποιους ανήκουν τα οχήματα;
Μ: όχι.
Δ: Ξέρετε ποιοι ήταν οι 7-8 κρανοφόροι;
Μ: όχι δεν γνωρίζω.
Δ: Μπορείτε να προσωποποιήσετε ευθύνες για αυτό περιστατικό;
Μ: όχι.»


Παρασκευή, 28 Απριλίου 2017
Η μάρτυρας έδωσε λάθος περιγραφή και αποκαλύφθηκαν τα ψέματά της


Με την κατάθεση της 41χρονης αντιεξουσιάστριας από τη Θεσσαλονίκη Μαρίας Τρούλλου, συνεχίστηκε σήμερα η δίκη της Χρυσής Αυγής. Η Τρούλλου κατέθεσε για περιστατικό που είχε
λάβει χώρα στην Πάρο το 2013 όπου διέμενε προσωρινά, καθώς εργαζόταν ως αναπληρώτρια στο νηπιαγωγείο του νησιού.

Το απόγευμα της 28ης Φεβρουαρίου 2013, μετείχε σε παράνομη αντισυγκέντρωση-πορεία εκατοντάδων οπλισμένων αναρχικών, οι οποίοι ξεκίνησαν από την πλατεία της Παροικιάς και διήνυσαν απόσταση 800 περίπου μέτρων για να φτάσουν στο άλλο άκρο του οικισμού όπου βρίσκονταν ταβέρνα στην οποία λάμβανε χώρα εκδήλωση της Χρυσής Αυγής.

Οι διαδηλωτές είχαν όλα τα σύνεργα που κουβαλάνε οι αναρχικοί, κοντάρια, ρόπαλα, σακίδια, καλυμμένα χαρακτηριστικά κλπ., όπως φαίνεται ξεκάθαρα στις παρακάτω φωτογραφίες. 
 


Ο αναρχικός όχλος βάδιζε συγκροτημένα προς την ταβέρνα και είχε από νωρίς διακηρύξει τις προθέσεις του να διαλύσει τη συγκέντρωση της Χρυσής Αυγής κραυγάζοντας απειλητικά συνθήματα («φασίστες κουφάλες έρχονται κρεμάλες», «ο λαός δεν ξεχνά τους φασίστες τους κρεμά», «φωτιά και δυναμίτη σε κάθε χρυσαυγίτη»), αναρτώντας και τα ανάλογα πανό.

Η μάρτυρας σήμερα κατέθεσε: «Στην πορεία δεν μας ακολούθησαν οι ηλικιωμένοι και οι μητέρες με τα μικρά παιδιά. Βαδίζαμε προς την ταβέρνα μόνο οι νεώτεροι. Ήμασταν περίπου 150 άτομα. Δεν φοβόμασταν, προχωρούσαμε δυναμικά και με ενθουσιασμό.»

Στο ύψος του κεντρικού δρόμου της Παροικιάς, οι αστυνομικές δυνάμεις είχαν σχηματίσει φραγμό προκειμένου να μην περάσουν. «Ωστόσο εμείς τους παρακάμψαμε και προσπαθήσαμε μέσα από τα στενά να φτάσουμε στον χώρο της εκδήλωσης όπου κόβανε την πίτα τους», δήλωσε η Τρούλλου.

Όταν έφτασαν σε απόσταση 30 περίπου μέτρων από την ταβέρνα, απειλώντας πλέον ανοιχτά τη σωματική ακεραιότητα των παρευρισκομένων στην ειρηνική εκδήλωση του Λαϊκού Συνδέσμου, αντιμετώπισαν νέα αστυνομική δύναμη που είχε κάνει φραγμό στο στενό πριν την ταβέρνα


Εκεί, αποπειράθηκαν να διασπάσουν τον φραγμό, με αποτέλεσμα να συγκρουστούν ανοιχτά με τις δυνάμεις των ΜΑΤ οι οποίες έκαναν χρήση χημικών και γκλοπς. 

Για το θέμα, ρωτήθηκε σχετικά από συνήγορο υπεράσπισης: 

«Ιωάν. Ζωγράφος: Σύγκρουση με τα ΜΑΤ υπήρξε;
Μ: Φτάσαμε σε ένα σημείο που μας σταμάτησαν τα ΜΑΤ. Άρχισαν να πέφτουν δακρυγόνα προκειμένου να μας απωθήσουν…γίνεται μια έφοδος των ΜΑΤ προς τον κόσμο της πορείας των διαδηλωτών. Εγώ μέσα στον πανικό, αντί να οπισθοχωρήσω  πήγα προς τα μπροστά…εμένα και τον σύντροφό μου μας χτυπούσαν 5-6 αστυνομικοί…Χτυπήθηκα από γκλοπ. Ο σύντροφός μου απέσπασε από το χέρι ενός αστυνομικού τον ασύρματο, με αποτέλεσμα οι παρευρισκόμενοι αστυνομικοί να απομακρυνθούν…»

Είναι σαφές ότι η Τρούλλου δεν χτυπήθηκε από Χρυσαυγίτες, αλλά τραυματίστηκε την ώρα που εκείνη και οι σύντροφοί της συγκρούονταν με τα ΜΑΤ.   

Λίγο αργότερα μεταφέρθηκε στο Κέντρο Υγείας του νησιού, όπου της παρασχέθηκαν οι πρώτες βοήθειες και απεχώρησε.  

Στην πρώτη της κατάθεση, η οποία δόθηκε το ίδιο βράδυ (28/02/2013) παρουσία της δικηγόρου της και Εισαγγελέα που είχε έρθει από τη Νάξο, η Τρούλλου ΔΕΝ ΑΝΕΦΕΡΕ ΤΙΠΟΤΕ ΓΙΑ ΧΡΥΣΑΥΓΙΤΕΣ. Έκανε μήνυση ΚΑΤ’ ΑΓΝΩΣΤΩΝ και είπε: «έχω τραυματιστεί στο μέτωπο και το τριχωτό της κεφαλής και έκανα μερικά ράμματα. Το χτύπημα εναντίον μου ΗΤΑΝ ΑΠΟ ΓΚΛΟΠ»

Είναι απολύτως ξεκάθαρο επομένως ότι το περιστατικό δεν έχει καμία σχέση με τη Χρυσή Αυγή. Μετά από εκείνο το βράδυ, η Τρούλλου δεν έκανε καμία νομική ενέργεια και η υπόθεση μπήκε στο αρχείο. 

Μετά από ένα και πλέον χρόνο ωστόσο, τον Απρίλιο του 2014(!!!), όταν η Χούντα Σαμαρά-Βενιζέλου εξαπέλυε τις πολιτικές διώξεις εναντίον της Χρυσής Αυγής, η αριστερίστρια Τρούλλου ως διά μαγείας εμφανίστηκε στο γραφείο της Κλάπα και δήλωσε πως αναγνωρίζει ότι δήθεν την χτύπησε…ο Μίχος! Δικαιολογήθηκε μάλιστα, λέγοντας ότι στην αρχική της κατάθεση δεν τον κατονόμασε, διότι φοβήθηκε μήπως της κάνει μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση!

Η ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΤΗΣ ΨΕΥΔΟΥΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ

Η ετεροχρονισμένη αυτή «αναγνώριση» αποκαλύφθηκε σήμερα περίτρανα ότι ήταν κατασκευασμένη, καθώς η Τρούλλου έδωσε τελείως λάθος περιγραφή για τα ρούχα που φορούσε ο Μίχος!

Ερωτηθείσα από την Πρόεδρο του Δικαστηρίου κ. Μαρία Λεπενιώτη, η μάρτυρας άρχισε να δίνει σωστή περιγραφή για το σωματότυπο του Μίχου (ο οποίος βέβαια είναι γνωστός και από εκατοντάδες δημοσιευμένες φωτογραφίες). 

Δεν περίμενε ωστόσο, ότι οι δικηγόροι της Χρυσής Αυγής θα της επεδείκνυαν φωτογραφίες όπου φαίνονται τα ρούχα τα οποία φορούσε ο Μίχος εκείνο το βράδυ την ώρα που υποτίθεται ότι έγινε η επίθεση εναντίον της

Στις ερωτήσεις λοιπόν της Προέδρου είπε: 

«Πρ.: Η ενδυμασία του ποια ήταν; 
Μ: Η ενδυμασία του, εεε φορούσε πουκάμισο και τζάκετ, δεν ήταν δηλαδή ενστολος. Ούτε φορούσε σκούρα ρούχα. Ήτανε πολιτικά ντυμένος». 

Όμως, ο Βουλευτής Ευβοίας Νίκος Μίχος εκείνο το βράδυ φορούσε τελείως διαφορετικά ρούχα και συγκεκριμένα σκουρόχρωμο πουλόβερ, όπως φαίνεται και στην παρακάτω φωτογραφία και όχι ανοιχτόχρωμο πουκάμισο με τζάκετ!


 Όταν ήρθε η σειρά των συνηγόρων υπεράσπισης να υποβάλουν ερωτήσεις, η μάρτυρας είπε τα εξής: 

«Γ. Μιχ.: Στη φωτογραφία αυτή τι βλέπετε; 
Μ (μάρτυρας): Είναι από το βράδυ της συγκέντρωσης, όπου ο Μίχος παίρνει το μικρόφωνο και μιλάει στους παρευρισκόμενους. 
Γ. Μιχ: Σ’ αυτή λοιπόν τη φωτογραφία, ο κύριος Μίχος φοράει τα ρούχα που μας περιγράψατε νωρίτερα; Που μας είπατε ότι δεν φορούσε σκουρόχρωμα; Φοράει πουκάμισο εδώ;
Μ: Όχι. Το άτομο που με χτύπησε δεν είχε αυτά τα ρούχα, δεν φορούσε πουλόβερ.
Δ: Άρα δεν ήταν ο Μίχος κυρία μου.
Μ: Τι να πω…

Αν. Δημητρακόπουλος: Είπατε ότι η Χρυσή Αυγή έχει στόχο την εξόντωση των ατόμων με ειδικές ανάγκες. Ξέρετε ότι η δημοτική σύμβουλος της Ελληνική Αυγής στη Θεσσαλονίκη είναι άτομο με ειδικές ανάγκες;
Μ: Αυτό τι σημαίνει; Δεν σημαίνει τίποτε.
Δημητρ.: Κυρία Πρόεδρε, μετά από αυτό παρέλκει να ρωτήσω κάτι άλλο…
Νικ. Ρουσόπουλος:  Μία πορεία με κυρίαρχα συνθήματα όπως  «φασίστες κουφάλες έρχονται κρεμάλες», «ο λαός δεν ξεχνά τους φασίστες τους κρεμά», «φωτιά και δυναμίτη σε κάθε χρυσαυγίτη»,  αυτά δηλαδή που φωνάζατε εκείνο το βράδυ, την χαρακτηρίζετε ειρηνική ή μια πορεία που πάει να δημιουργήσει επεισόδια;  
Μ: Δεν βρίσκω κάτι μεμπτό. Ίσα-ίσα εκτονώνεται ο κόσμος έτσι για να μην κάνει κάτι χειρότερο, να μην προχωρήσει σε άλλες πράξεις…

Δημ. Παπαδέλης: Ξέρετε λοιπόν ότι φτάνει ένα κλιμάκιο της Χρυσής Αυγής. Όταν φτάνει με το καράβι και κατεβαίνουν όπως μας περιγράψατε, δημιουργήθηκε το παραμικρό κατά την άφιξή τους;
Μ: Από όσο γνωρίζω όχι. 
Παπαδ.: Μετά πού πήγαν;
Μ: Στις καφετέριες. 
Παπαδ: Δημιούργησαν επεισόδια;
Μ: όχι.
Παπαδ: Μετά πώς κινήθηκαν και πού πήγαν;
Μ: Δεν γνωρίζω.
Παπαδ.: όχι, για να δούμε τις διαθέσεις τους. Αν πείραξαν έστω και έναν αντιφρονούντα. Θα μαθαίνατε αν προξενούσαν επεισόδια;
Μ: Θα το μάθαινα.» 

Τετάρτη, 3 Μαΐου 2017
Δήλωση σοκ μάρτυρα κατηγορίας: ΑΔΙΑΦΟΡΟΥΜΕ για τον βιασμό της Μυρτούς - Σκοπός μας τα επεισόδια κατά της Χρυσής Αυγής!

Χαρακτηριστική και απολύτως ενδεικτική για το ύφος και το «ήθος» που έχουν οι κατήγοροι της Χρυσής Αυγής ήταν η κατάθεση του Σάββα Μαυρίδη, τεχνικού μουσικών οργάνων από την Θεσσαλονίκη, ο οποίος τα τελευταία χρόνια μένει στην Πάρο.
Ο 37χρονος αντιεξουσιαστής ρωτήθηκε από τον συνήγορο του Ιωάννη Λαγού, Νικόλαο Ρουσόπουλο:

Για τη Μυρτώ στην Πάρο τι ξέρετε;
Μ: Ξέρω ότι είχε γίνει μια επίθεση.
Ρους.: Κύριε, δεν ήταν απλά “επίθεση” όπως το χαρακτηρίσατε, ήταν βιασμός με απόπειρα ανθρωποκτονίας, για να λέμε τα πράγματα με τ’ όνομά τους. Εσείς κύριε, που έχετε αντιφασιστικές πρωτοβουλίες, συλλογικότητες και οργανώσεις και τόσο υποτίθεται ενδιαφέρεστε για τα ανθρώπινα δικαιώματα, κάνατε μια διαμαρτυρία κύριε; Μαζευτήκατε να πείτε “θα συμπαρασταθούμε στη μητέρα της Μυρτούς, θα συμπαρασταθούμε στην κοπελίτσα που 16 χρονών την βιάσανε και την πετάξανε να την σκοτώσουν”; Κάνατε κάτι;
Μ:  Δεν γνωρίζω.
Ρους.: Αν είχε γίνει δεν θα το γνωρίζατε;
Μ: Ναι, θα το είχα μάθει.

Αντιθέτως, ο προκλητικός μάρτυρας ήταν απόλυτα αναλυτικός όταν περιέγραφε τον τρόπο με τον οποίο στις 28 Φεβρουαρίου 2013, τα «τάγματα εφόδου» της αριστεράς, συγκεντρώθηκαν προκειμένου να επιτεθούν στην εκδήλωση που έκανε η Χρυσή Αυγή στο νησί της Πάρου για την κοπή της βασιλόπιτας:

Δ: Στην Πάρο τι δουλειά κάνετε;
Μ: Η Πάρος έχει 70 πιάνα. Εγώ είμαι τεχνικός μουσικών οργάνων και κούρδιζα τα πιάνα.
Δ:  Τι έγινε εκείνο το βράδυ;
Μ: Αποφασίστηκε να προβληθεί ένα ντοκυμαντέρ, «το αυγό του φιδιού» εκείνη την ημέρα γιατί ήταν επίκαιρο λόγω της εκδήλωσης της Χρυσής Αυγής. Με την Τρούλλου πήγαμε στο «Σπίτι του Δασκάλου» να το δούμε. Είμασταν 40 άτομα και φύγαμε όλοι μαζί από κει. Πήγαμε στην πλατεία που ηταν πολύς κόσμος, γύρω στα 500 άτομα. Μετά, έγινε πορεία αυθόρμητα, χωρίς να είναι προγραμματισμένο.
Περίπου 250-300 άτομα ξεκινήσαμε για την πορεία. Προορισμός μας ήτανε να πάμε στην ταβέρνα όπου έκοβε την πίτα της η Χρυσή Αυγή. Εκεί θα συνεχίζαμε τη διαμαρτυρία μας…Φωνάχτηκαν συνθήματα όπως “Φασίστες κουφάλες έρχονται κρεμάλες” και άλλα που δεν τα θυμάμαι… 

Μπροστά ήταν και άτομα με σημαίες σε κοντάρια και καλυμμένα τα πρόσωπα. Φτάσαμε στα 30μ. από την ταβέρνα, όπου είχε φραγμό από τα ΜΑΤ. Προφανώς είχαν έρθει αστυνομικές ενισχύσεις από άλλη περιοχή. Προφανώς είχαν έρθει για να εμποδίσουνε επεισόδια και να προστατέψουνε την εκδήλωση…Αυτοί που ήταν μπροστά στην πορεία μάλλον είχαν έρθει από Νάξο…Έχω εμπειρία από πορείες γιατί συμμετείχα σε πολλές από μικρός ως φωτογράφος και είχα φάει χημικά…

Οι πιο νέοι άρχισαν να μαζεύουν πέτρες και τους συμβούλεψα ότι στον χώρο αυτό δεν ήταν καλή ιδέα. Τις πέτρες τις μάζεψαν για να αμυνθούν ή να επιτεθούν…Εγώ ήμουν στην κεφαλή της πορείας με 30-40 άτομα…Οι αστυνομικοί μας απώθησαν και έριξαν χημικά. Άρχισαν να τρέχουν τα μάτια μας…Ήρθαν αστυνομικοί με γκλοπ, χτύπησαν κι εμάς. Εγώ πήρα τον ασύρματο ενός ένστολου…Στο Κέντρο Υγείας δεν είχαμε καλή αντιμετώπιση. Ο γιατρός θεώρησε ότι πηγαίναμε γυρεύοντας και ότι είχαμε προκαλέσει τα επεισόδια…

Δεν έκανα μήνυση για το περιστατικό σε κανέναν. Πρώτη φορά το 2014 τον Απρίλιο ανέφερα το όνομα του Μίχου. Το 2013 δεν έκανα μήνυση, γιατί φοβήθηκα ότι θα μηνύσουν για ψευδορκία και συκοφαντική δυσφήμηση…»

Ο μάρτυρας έκανε καθοριστικά λάθη τόσο στην περιγραφή του περιστατικού όσο και στην δήθεν «αναγνώριση» (1,5 χρόνο μετά) του Μίχου.

Ειδικότερα, ισχυρίστηκε ότι από το σημείο που βρίσκονταν, έβλεπε Χρυσαυγίτες που είχαν συγκεντρωθεί μπροστά από την ταβέρνα. Ενώ όπως προκύπτει τόσο από την φωτογραφία του σημείου όσο και από τον χάρτη (με κόκκινο χρώμα σημειωμένο το στενό όπου βρίσκονταν ο μάρτυρας) της περιοχής, το συγκεκριμένο σημείο δεν έχει οπτική επαφή με την ταβέρνα όπου γίνονταν η εκδήλωση της Χρυσής Αυγής.




Επιπλέον, ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο Μίχος εκείνο το βράδυ φορούσε λαδί τζάκετ, ενώ η προηγούμενη μάρτυρας Τρούλλου είχε πει ότι δήθεν φορούσε πουκάμισο και στην πραγματικότητα ο Μίχος φορούσε σκούρο πουλόβερ, όπως φαίνεται και στην φωτογραφία.

Μύλος δηλαδή με την «αναγνώριση»!
Τέλος, σημαντικά στοιχεία προέκυψαν και τον τρόπο με τον οποίο διεξήχθη η ανάκριση από την Κλάπα:
«Παπαδέλλης (Δ): Στην τελευταία φράση της καταθέσεώς λέτε κύριε μάρτυς στην κυρία Κλάπα ότι «Επιφυλάσσομαι να σας προσκομίσω τα ιατρικά πιστοποιητικά.
Μ: Δεν προσκόμισα τίποτε.
Δ: Υπάρχουν όμως συνημμένα στην κατάθεσή σας.
Μ: Δεν τα έστειλα εγώ.
Δ: Τότε ποιος τα έστειλε;
Μ: Από όσο ξέρω τα έστειλε η κυρία Τρούλλου.
Δ: Πότε; Διότι εγώ κύριε μάρτυς, έχω ένα φάξ που λέει 105 Νηπιαγωγείο στα Πατήσια και έχει ημερομηνία 12-11-2013. Ενώ η κυρία Τρούλλου έδωσε κατάθεση στις 17 Μαρτίου 2014. Εξηγείστε μου αυτή τη διαφορά των ημερομηνιών. Πόσες φορές ήρθατε σε επαφή με το ανακριτικό γραφείο εν τέλει;…
Δ: Εσείς κύριε μάρτυρα μας είπατε ότι κάνατε μια συγκέντρωση διαμαρτυρίας στην πλατεία της Πάρου. Και μετά 300 άτομα αποφασίζετε να πάτε στην ταβέρνα όπου έκανε εκδήλωση η Χρυσή Αυγή.
Μ: Ναι.
Δ: Ερώτημα. Κατά την κρίση σας που είναι μεγαλύτερη η διαμαρτυρία; Σε ένα κεντρικό σημείο στην πλατεία ή στην άκρη του οικισμού που ήταν η ταβέρνα; Πού θα σας άκουγε ποιο πολύς κόσμος;
Μ: Στην πλατεία.
Δ: Πείτε μου λοιπόν ποια ήταν η λογική 300 άτομα να πάτε εκεί που ήταν οι άλλοι και κόβαν την πίτα τους;
Μ: Εγώ απλά συνόδευα την κυρία Τρούλλου.
Δ: Δεν θέλω κάτι άλλο κυρία Πρόεδρε. Είναι εμφανέστατα όλα. Τα πράγματα είναι ξεκάθαρα.»

Σήμερα 03 Μαΐου στο Εφετείο, καταθέτει ο Νικόλαος Αλιβιζάτος.


Δευτέρα, 8 Μαΐου 2017
Δίκη Χρυσής Αυγής:                                         «Είναι απροσχημάτιστα ναζιστές»
ECCE HOMO


Με την χαρακτηριστική κατάθεση ενός εμπαθούς δεδηλωμένου εχθρού της Χρυσής Αυγής, του Συνταγματολόγου Νίκου Αλιβιζάτου, διανθίστηκε η δίκη στο Εφετείο Αθηνών σε δύο συνεδριάσεις (03 και 08 Μαΐου).

«Είναι απροσχημάτιστα ναζιστές» είπε για την Χρυσή Αυγή ο καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου, Νίκος Αλιβιζάτος, κατά την κατάθεση του ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων που δικάζει την υπόθεση της ανύπαρκτης εγκληματικής οργάνωσης.

Ο καθηγητής που κατέθεσε ως μάρτυρας κατηγορίας στην δίκη των βουλευτών και μελών της Χρυσής Αυγής, έκανε λόγο για «μόνιμη δομή» της οργάνωσης (λες και τα πολιτικά κόμματα έχουν προσωρινές και όχι μόνιμες δομές) και για «επανάληψη μοντέλου Χίτλερ» (αγνοούσαμε πως υπήρχε κάποιο μοντέλο Χίτλερ, μέχρι που το ανέφερε ο ....θεόπνευστος καθηγητής) .

Αναφερόμενος στην δολοφονία του μουσικού Παύλου Φύσσα, υποστήριξε επίσης, πως πρόκειται τάχα για χτύπημα της οργάνωσης, λέγοντας χαρακτηριστικά : «Η δολοφονία ήταν χτύπημα της οργάνωσης και όχι του αυτουργού. Είναι αδιάφορο ποιος είναι ο εκτελεστής. Έπρεπε να επιδειχθεί η ισχύς του κόμματος, της οργάνωσης» (δηλαδή κατά τον φωστήρα της Θέμιδος, όταν σάρωνε δημοσκοπικά η Χρυσή Αυγή, αποφάσισε να  πλήξει έναν άσημο ιδεολογικοπολιτικό της αντίπαλο και να ..... αυτοκαταστραφεί)

Κατά την εκτίμηση του καθηγητή, πέντε πρόσωπα είναι αυτά που έχουν καθοριστικό ρόλο στην λήψη αποφάσεων εντός της οργάνωσης: Οι Νίκος Μιχαλολιάκος, Ηλίας Κασιδιάρης, Χρήστος Παππάς, Ηλίας Παναγιώταρος και Γιάννης Λαγός, κάτι που προκύπτει και «από την απίθανη προβολή τους στα ΜΜΕ» όπως είπε ο μάρτυρας (δηλαδή όποιος προβάλλεται πολύ στα ΜΜΕ είναι πιθανός εγκληματίας)

Κατά τον κ. Αλιβιζάτο, η δομή της Χρυσής Αυγής κινείται με το σχήμα των ομόκεντρων κύκλων: «στον πρώτο κύκλο υπάρχει η ηγεσία, στον δεύτερο αυτοί που συμμετέχουν ενεργά, ο Ρουπακιάς, τα τάγματα εφόδου (πάλι η συνήθης μεσοπολεμική παραίσθηση των μαρτύρων και κατηγόρων) και στον τρίτο κύκλο είναι οι οπαδοί, αυτοί που επιλέγουν στην κάλπη Χρυσή Αυγή».

Ο καθηγητής ξεκαθάρισε την άποψη που έχει απέναντι σε απόψεις, για τις οποίες πρέπει να υπάρχει ανοχή και σε πράξεις: «Η βία είναι αυτή που συνιστά την κόκκινη γραμμή, όχι σε απώτερο χρόνο, αλλά σε χρόνο άμεσο» είπε ο καθηγητής και συνέχισε: «Θεωρώ γελοίο το να πάει κάποιος φυλακή επειδή είναι οπαδός της βασιλευόμενης δημοκρατίας. Ανοχή πρέπει να υπάρχει και ως προς τις απόψεις για τη δικτατορία του προλεταριάτου (…). Το έρεβος του ναζισμού από την μια μεριά, η αναρχία του κομμουνισμού από την άλλη. Δεν πιστεύω στη θεωρία των δύο άκρων, αλλά αν δεν κριθούν παράνομες και οι μεν και οι δε πράξεις, δεν θα επιβιώσει η Δημοκρατία».

Ο μάρτυρας τόνισε πως: «Η Χρυσή Αυγή ήθελε να μας κάνει να εθιστούμε στην καθημερινή χρήση βίας» και ανέφερε πως τα περιστατικά βίας αυξήθηκαν μετά το 2012, ίσως λόγω του «θάρρους που τους έδωσαν τα εκλογικά τους ποσοστά, της τάξης του 6-7%».

Αναφερόμενος μάλιστα στους στόχους της οργάνωσης, είπε ότι «είναι επιλεκτικά διαλεγμένοι για να συνδέονται με την ιδεολογία της. Δηλαδή μετανάστες, αδύναμοι, υποψιάζομαι ότι υπάρχει μια προτίμηση στον αντιεξουσιαστικό χώρο και την Αριστερά. Εγώ δεν είμαι στόχος γιατί θα ήταν πολύ να’ τρωγα καμία όταν γυρνάω σπίτι μου. Αν είναι το χρώμα κάπως μαυριδερό, ακόμα καλύτερο. Αυτό συνδυάζεται με την ιδεολογία τους. Ναζιστική ιδεολογία. Ευθέως. Αυτό το φαινόμενο είναι σπάνιο και για τα ευρωπαϊκά δεδομένα : ευθέως νεοναζιστικά κόμματα. Είναι πέραν πάσης φαντασίας».

Εκτίμησε επίσης, πως η οργάνωση «ζει μία εσωτερική αντίφαση» και είπε: «Αν με είχαν σύμβουλό τους, θα τους έλεγα ότι πρέπει να λύσουν το υπαρξιακό τους πρόβλημα, αν θέλουν τελικά να είναι κόμμα ή εγκληματική οργάνωση. Πρόκειται για μια εσωτερική αντίφαση στην οποία ζει η οργάνωση».

O κ. Αλιβιζάτος προκάλεσε την οργή συνηγόρων της υπεράσπισης, όταν είπε στο δικαστήριο ότι η Χρυσή Αυγή δεν είναι χριστιανική και ότι η σχέση της με τον χριστιανισμό είναι «εξωτερική και όχι βαθύτερη».
Συνέστησε μάλιστα στα μέλη της Χρυσής Αυγής να αντιληφθούν ότι ο Χριστιανισμός είναι θρησκεία αγάπης και «δεν ταιριάζει πολύ με πράξεις βίας». Παρά τις αντιδράσεις των συνηγόρων, ο καθηγητής συνέχισε, λέγοντας ότι «βάσει των κειμένων της Χρυσής Αυγής, ο Χριστιανισμός δεν είναι στοιχείο της ιδεολογίας της».


Αίσθηση προκάλεσε στο δικαστήριο το γεγονός ότι ο Αλιβιζάτος (ο οποίος σημειωτέον είναι δεδηλωμένος εκσυγχρονιστής και συνοδοιπόρος του Σημίτη) πήρε σαφείς αποστάσεις από τις διώξεις που ασκήθηκαν τον Σεπτέμβριο του 2013 σε βάρος των Βουλευτών της Χρυσής Αυγής.

Αρχικά, έκανε μια δήλωση που άφησε εμβρόντητους τους υποστηρικτές του στο ακροατήριο: «Κυρία Πρόεδρε συγχωρήστε με, το λέω για να μην παραπλανήσω κανέναν και παρακαλώ σεβαστείτε το. Για τα γεγονότα που με ρωτάτε έχω μια θολούρα και αυτό μειώνει το βάρος των όσων λέω». Δηλαδή, ο αχαρακτήριστος από μόνος του συνομολόγησε την αναξιοπιστία των όσων κατέθετε!!!   

Περαιτέρω, ξεκαθάρισε ότι είναι αντίθετος με την άσκηση δίωξης σε βάρος όλων των Βουλευτών«Δεν σας κρύβω ότι τα αμάχητα τεκμήρια με ενοχλούν πάρα πολύ ως νομικό. Όταν είδα ότι όλοι οι Βουλευτές παραπέμφθηκαν, δεν μου άρεσε. Το λέω και έχω επίγνωση ότι με αυτό δίνω επιχειρήματα στην υπεράσπιση.»

Βέβαια, προκειμένου να μην εκτεθεί τελείως (καθώς ως μάρτυρας κατηγορίας δεν θα μπορούσε δημοσίως να παραδεχθεί το αυτονόητο, δηλαδή ότι όλοι οι βουλευτές είναι αθώοι), είπε στην τύχη 4 ονόματα (Ν. Μιχαλολιάκος, Κασιδιάρης, Παναγιώταρος, Παππάς) και ισχυρίστηκε ότι αυτοί διευθύνουν την υποτιθέμενη ..... «εγκληματική οργάνωση».

Μέγιστο ενδιαφέρον έχουν όμως τα κριτήρια τα οποία χρησιμοποίησε για να καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό, καθώς από μόνα τους καταδεικνύουν το άτοπο του ισχυρισμού του:

«Μ: Κυρία Πρόεδρε, εμένα η ενημέρωσή μου είναι από τις εφημερίδες. Οι εφημερίδες έλεγαν ότι αυτοί δίνουν τις εντολές.

Π: εσείς προσωπικά ξέρετε κάτι;

Μ: όχι, μόνο από τις εφημερίδες. Μόνο να εικάσω μπορώ. Από αυτά που διάβαζα αισθάνθηκα ότι υπάρχει ένα ενιαίο καθοδηγητικό κέντρο.

Π: Αναφορικά με το ρόλο του αρχηγού, έχετε κάτι να μας πείτε; Ποιος είναι ο ρόλος του αρχηγού;


Μ:  Όχι κυρία Πρόεδρε.

Π: Ποιο ρόλο έχει σε σχέση με τη δομή και την οργάνωση;

Μ: Ρωτήσατε προηγουμένως αν ξέρω κάτι συγκεκριμένο που να έχει κάνει. Δεν ξέρω. Απλά υποθέτω ότι είναι πανταχού παρών και ελέγχει τα πάντα. Αυτά τα εικάζω όμως, δεν τα ξέρω. Είναι θέματα εικασίας, δεν μπορώ να έχω άποψη. Δεν γνωρίζω συγκεκριμένα γεγονότα ή εντολές. Μόνο ό, τι διάβασα από τις εφημερίδες.

Π: Προηγουμένως είπατε 4 ονόματα.

Μ: Ναι.

Π: Με ποια στοιχεία τα είπατε;

Μ: Είμαι βέβαιος ότι είναι αυτοί, αλλά δεν μπορώ να το αποδείξω. Δεν μπορώ να το στηρίξω σε περιστατικά συγκεκριμένα γιατί έχω ασχοληθεί ερασιτεχνικά με το θέμα.

Εις:  Δηλαδή από τους βουλευτές που εμπλέκονται σε αυτήν την υπόθεση, ,ενδεικτικά ποιους θεωρείτε δηλαδή ότι πράγματι ενέχονται;

Μ  Δεν θυμάμαι ,είπα τέσσερα ονόματα τυχαία.

Εις: Με ποια κριτήρια;

Μ: ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΒΛΕΜΜΑ ΤΟΥΣ(!!!). Επικαλούμαι την πείρα μου από  τη ζωή. Μεγαλώνουμε και αποκτούμε πείρα. Το καταλαβαίνω από τον τόνο της φωνής τους, ότι και να πούνε εμπεριέχει τη βία. Εξάλλου, αυτοί βγαίνουνε πιο συχνά στα κανάλια.»

Γίνεται επομένως αντιληπτή η «βασιμότητα» των ισχυρισμών του μάρτυρα. Όταν ο «έγκριτος» συνταγματολόγος επικαλείται ως απόδειξη ένταξης και συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση, τον τόνο της φωνής και το βλέμμα κάποιου ή το πόσο συχνά βγαίνει στα κανάλια, γίνεται αντιληπτό το μέγεθος της ένδειας των στοιχείων του κατηγορητηρίου και ο λόγος που αυτή η δίωξη από την πρώτη στιγμή έχει καταγγελθεί ως πολιτική.

Σας να μην έφθαναν όλα αυτά, ο Αλιβιζάτος με τις απαντήσεις του σε ερωτήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης κατέδειξε και την μέτρια γνώση του για τα νομικά ζητήματα για τα οποία κατέθεσε:
«Δ: Στην προηγούμενη συνεδρίαση είπατε ότι δεν έχετε βαθιά γνώση του ποινικού.

Μ: για να μην πω και ελαφρά.

Δ: ελαφρά γνώση;

Μ: Ναι.

Δ: Το πώς προσδιορίζεται η έννοια του άρθρου 187 ΠΚ στην αιτιολογική έκθεση του νόμου, το γνωρίζετε;

Μ: Όχι. Δεν το θυμάμαι.

Δ: Παρόλα αυτά καταθέτετε εδώ για ένα κόμμα, αν είναι ή δεν είναι εγκληματική οργάνωση…Τώρα σε κάτι άλλο. Είπατε ότι εσείς συντάξατε τον νόμο για την ιθαγένεια το 2010.

Μ: Ναι.

Δ: Αυτόν που βγήκε αντισυνταγματικός από το ΣτΕ;

Μ: Ναι.

Δ: Δηλαδή εσείς ως συνταγματολόγος συντάξατε έναν νόμο που κρίθηκε αντισυνταγματικός.

Μ: Ναι.»

Στη συνέχεια, ο Αλιβιζάτος ρωτήθηκε από τον συνήγορο του Ηλία Κασιδιάρη, Δημήτρη Παπαδέλη, για κατάλογο 15 περιστατικών που συνέταξε ο τότε Υπουργός Προ-Πο Νίκος Δένδιας και από τα οποία ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι έβγαλε το συμπέρασμα ότι η Χρυσή Αυγή είναι εγκληματική οργάνωση:

«Δ: Από αυτά τα περιστατικά ξέρετε π.χ. ότι το ένα αφορά τσακωμό βουλευτή της Χρυσής Αυγής με οπαδό του κόμματός του;

Μ: δεν το θυμάμαι.

Δ: Ξέρετε ότι ο κύριος Δένδιας έβαλε ακόμα και επίθεση αναρχικών σε γραφεία της Χρυσής Αυγής και το παρουσίασε ως εγκληματική δράση της Χρυσής Αυγής;

Μ: Τώρα από εσάς το ακούω. Όντως αυτά είναι καλά επιχειρήματα για την υπεράσπιση. Αυτά τα δύο περιστατικά δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη για εγκληματική οργάνωση…»

Στη συνέχεια, έκανε ερωτήσεις στον μάρτυρα ο συνήγορος του Ν. Μιχαλολιάκου, ποινικολόγος Τάκης Μιχαλόλιας:

«Δ: Έχετε διαβάσει βιβλία του Νίκου Μιχαλολιάκου;

Μ: Πολύ πράγμα. Άρθρα όμως όχι βιβλία.

Δ: Τον Απολλώνιο λόγο τον έχετε διαβάσει;

Μ: όχι.

Δ: Είπατε ότι αν ο κύριος Μιχαλολιάκος είχε καταδικάσει τη βία θα αλλάζατε γνώμη γι’ αυτόν και σχετικά με το αν υπάρχει εγκληματική οργάνωση.

Μ: Ναι.

Δ: γνωρίζετε ότι και στα βιβλία του και σε πληθώρα άρθρων του έχει καταδικάσει τη βία;

Μ: όχι

Δ: γνωρίζετε ότι στη συνέντευξη στον Νίκο Χατζηνικολάου καταδίκασε και το φόνο του Φύσσα;

Μ: όχι

Τέλος, έτεροι συνήγοροι υπεράσπισης κατέδειξαν την ανακολουθία στις επιστημονικές απόψεις του Αλιβιζάτου:

«Δ:  Για να θεωρήσετε μία επιστημονική άποψη ως αξιόπιστη ή μη, η σταθερότητα της μέσα στο χρόνο παίζει για εσάς κάποιο ρόλο;

Μ: Αδιαμφισβήτητα.

Δ:  Εάν μεταβάλλεται ευκαιριακά, όψιμα δηλαδή;

Μ: Προφανώς το απεχθάνομαι.

Δ:  Στα δύο πρώτα άρθρα σας όμως, το 2012, λέτε ότι μέλη εγκληματικής οργάνωσης είναι μόνο όσοι βαρύνονται με φυσική ή ηθική αυτουργία σε κακουργήματα. Το 2013, λίγες μέρες πριν τις διώξεις, αλλάζετε άποψη και λέτε ότι δεν χρειάζεται να υπάρχει ηθική αυτουργία, δηλαδή ότι μπορεί να διωχθεί κάποιος βουλευτής για διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης και χωρίς να αποδειχθούν εντολές. Αυτό δεν είναι ευκαιριακή αλλαγή της επιστημονικής άποψης;

Μ: Τι θέλετε να πείτε κύριε συνήγορε;

Δ: Στο σχολιασμό της καταθέσεώς σας θα εξηγήσω.»

Τετάρτη, 10 Μαΐου 2017
Για ποια «τάγματα εφόδου» μας μιλάνε; Τίποτα δεν συνέβη στο «Ανοιχτό Σχολείο Μεταναστών Πειραιά»


Το κοινοβουλευτικό έργο της Χρυσής Αυγής, φαίνεται ότι ενόχλησε τον Φώτη Ανδρεόπουλο, 58χρονο καθηγητή Λυκείου ο οποίος είναι αποσπασμένος στο πολιτικό γραφείο της Ελένης Σταματάκη (Βουλευτής Α΄ Πειραιώς του Σύριζα).

Ο Ανδρεόπουλος κατέθεσε την εμπειρία του από το «Ανοιχτό Σχολείο Μεταναστών Πειραιά» στο οποίο είναι μέλος από το 2006.

Είπε σχετικά: «Οι ηλικίες των μαθητών μας είναι από 18 έως 60. Δεν είναι στις αρμοδιότητές μας να ερευνήσουμε αν είναι νόμιμοι ή όχι οι αλλοδαποί, δηλαδή αν έχουν άδεια διαμονής στη χώρα. Υπάρχουν και παράνομοιΆμεση ενόχληση από τη Χρυσή Αυγή ή άλλη ρατσιστική ομάδα δεν είχαμε,
δηλαδή να έρθουν στο χώρο του σχολείου, να ενοχλήσουν ή να κάνουν κάποια βιαιότητα. 

Αυτό που μας ενόχλησε από τη Χρυσή Αυγή είναι η ερώτηση που έκανε στο Κοινοβούλιο ο Βουλευτής Β΄ Πειραιά Ιωάννης Λαγός, λέγοντας πως δώσατε αυτό το χώρο σε ένα σωματείο που κάνει αυτή τη δραστηριότητα. Ο Λαγός έλεγε ότι κινδυνεύουν οι μαθητές του πρωινού σχολείου γιατί οι μετανάστες έχουν κάποιες ασθένειες που φέρουν».


Αυτό που ενόχλησε λοιπόν τον μάρτυρα, δεν ήταν κάποια αξιόποινη ενέργεια μέλους ή στελέχους της Χρυσής Αυγής (καθώς τέτοιες όπως είπε δεν υπήρχαν), αλλά το κοινοβουλευτικό της έργο. Και αυτός ο κύριος κλήθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας σε μία ποινική δίκη! Είναι αυτό που κατ’ επανάληψιν έχει τονιστεί  μέσα από τα άρθρα του ιστολογίου μας, ότι οι Βουλευτές της Χρυσής Αυγής κατηγορούνται για πολιτικούς καθαρά λόγους και δεν υπάρχει κανένα αποδεικτικό στοιχείο εναντίον τους.

Στη συνέχεια ο μάρτυρας ρωτήθηκε για κρούσματα επιθέσεων κατά μεταναστών στην περιοχή της Νίκαιας:
«Μ: Μέχρι το 2010 δεν είχαμε επιθέσεις. Άρχισαν από το 2011. Με ενημέρωσαν μαθητές μου ότι μέσα σε λεωφορεία ή στις στάσεις των λεωφορείων, κάποιοι τους έλεγαν “τι θέλετε εδώ πέρα, σηκωθείτε φύγετε”.
Π: Αυτοί οι κάποιοι ποιοι ήτανε;
Μ: Για το 2011 δεν ξέρω. Για το 2012 οι μαθητές μου, μου έλεγαν ότι σε κάποιες περιπτώσεις οι δράστες έλεγαν «είμαστε Χρυσή Αυγή» ή φοράγανε μαύρες μπλούζες.…Στη συνέχεια, αρχές Ιανουαρίου 2012, ενώ τελειώσαμε το μάθημα, γύρω στις 8 το απόγευμα, με πήρε τηλέφωνο ο μαθητής μου ο Νάσερ Μαχμούτ και μου είπε ότι τον χτυπήσανε έξω από τα Village στου Ρέντη. Ήδη όμως είχαμε ακούσει ότι στα Village κάποιοι χτυπάνε... Πήγα και τον βρήκα κρυμμένο πίσω από κάτι φυλλωσιές.  Τον πήρα και τον πήγα στο νοσοκομείο. Ήταν χτυπημένος στο κεφάλι. Τον ρώτησα «ποιος σε χτύπησε;». Μου είπε «είναι νεαρά παιδιά, από 14 έως 16 χρονών, εκεί στα Village καμιά δεκαριά άτομα και με χτύπησαν».
Π: Άλλο διακριτικό στοιχείο της ομάδας που τον χτύπησε;
Μ: Όχι.
Π: Του είπαν «είμαστε Χρυσή Αυγή»;
Μ: όχι. Δεν μου είπε κάτι τέτοιο.

Π: άλλο περιστατικό;
Μ: Μετά στα μέσα του Φλεβάρη δέχθηκα ένα τηλεφώνημα από κάποια κυρία Ιατροπούλου που έμενε στον Πειραιά. Μου είπε «ήρθανε κάποιοι και χτυπήσανε κάποιους μετανάστες που μένουν εδώ στη γειτονιά και είναι φίλοι του άντρα μου»…Ήταν πολύ οργανωμένο. Μέρα μεσημέρι μπήκαν στο σπίτι τους πέντε άτομα και τους χτυπήσανε. Απέξω περίμεναν άλλοι πέντε. Ήταν με μηχανάκια. Τα θύματα ήταν τρία άτομα από το Πακιστάν.  Στην οδό Δεληγιώργου και Διστόμου στον Πειραιά μένανε. Μπήκανε μέσα, βγάλανε βέργες κάτω από τα μπουφάν και τους χτύπησαν.
Π: Γνωρίζετε τι έγινε με αυτή την υπόθεση;
Μ: όχι. Δεν γνωρίζω την πορεία της από εκεί και μετά. Δεν γνωρίζω αν έφτασε στο δικαστήριο.
Π: Σας περιέγραψαν τα άτομα που επιτέθηκαν;
Μ: ναι, μου είπαν ότι είχαν κράνη οπότε δεν έβλεπαν τα πρόσωπα. Φόραγαν μαύρα ή μπλε σκούρα ρούχα, δεν μίλησαν καθόλου. Μόνο όταν φεύγανε, ένας είπε «είμαστε όλοι;» και φύγανε.
Π: Για Χρυσή Αυγή είπανε;
Μ: όχι

Από τα παραπάνω διαπιστώνουμε ότι ο μάρτυρας μίλησε για άγνωστους δράστες, για 14χρονα παιδιά τα οποία τσακώθηκαν έξω από τα Village, χωρίς καλά-καλά να γνωρίζει τα ονόματα των «θυμάτων».

Αν υπήρξαν βεβαίως θύματα, καθώς ο μάρτυρας δεν επικαλέστηκε συγκεκριμένα έγγραφα, ιατρικά πιστοποιητικά που να αποδεικνύουν ότι υπήρξαν τραυματισμοί, ούτε έδωσε στοιχεία από τα οποία να μπορεί να διαπιστωθεί η δικαστική έκβαση των υποθέσεων.

Στη συνέχεια, ο μάρτυρας ρωτήθηκε από το δικαστήριο αν γνωρίζει και άλλα περιστατικά:
«Μ: Ναι, προς τέλος του 2012, ένας μαθητής μου ο Asif μου είπε ότι όταν πήρε το λεωφορείο από το Κρατικό της Νίκαιας, μπήκανε μέσα τρεις άνθρωποι, οι οποίοι τον πλησίασαν και άνοιξαν το μπουφάν τους και είχανε μια μπλούζα με το σήμα της Χρυσής Αυγής. Του είπανε «βγες έξω, κατέβα κάτω». Αυτός είπε «δεν κατεβαίνω» και τον χτύπησαν.
Π: Μήνυση έγινε για αυτό το περιστατικό;
Μ: όχι…
Εις: Δώσατε μία κατάθεση στην ανακρίτρια, πλην όμως εκτός από την αναφορά που κάνετε στον Βουλευτή Λαγό για κάποια ερώτηση που κατέθεσε, δεν λέτε κάτι άλλο για Χρυσή Αυγή. Δεν λέτε ότι οι επιθέσεις έγιναν από μέλη ή οπαδούς της Χρυσής Αυγής. Γιατί;
Μ: Κοιτάξτε. Εμείς θέλαμε…εεε δεν μπορούσαμε να είμαστε σίγουροι. Δεν είμαστε αστυνομία να ξέρουμε με βεβαιότητα. Είναι αλλιώς να ακούς έναν άνθρωπο να σου λέει και αλλιώς να το δεις εσύ ο ίδιος.
Εις: Και τι διαπιστώσατε τελικά μετά από όλα αυτά, σήμερα;
Μ: Κοιτάξτε, εμείς θέλαμε να πούμε στην πολιτεία, κάντε κάτι. Δεν μπορούσαμε να ξέρουμε αν είναι η Χρυσή Αυγή ή δεν είναι η Χρυσή Αυγή που τα κάνει αυτά τα πράγματα.
Εις: Στα έγγραφά σας προς τον Δήμαρχο Νίκαιας και την αστυνομία, αναφέρετε τη Χρυσή Αυγή ως τους δράστες αυτών των εγκλημάτων;
Μ: όχι. »

Παντελώς ατεκμηρίωτες επομένως οι καταγγελίες του καθηγητή στο «Ανοιχτό Σχολείο Μεταναστών Πειραιά».

Γενικόλογες αναφορές για κάποιον άγνωστο που φορούσε μπλούζα με το σήμα της «Χρυσής Αυγής» μέσα από το μπουφάν, για κάποιον Asif (αγνώστων λοιπών στοιχείων), ο οποίος μάλιστα δεν υπέβαλε καν μήνυση και δεν μπορεί να αποδειχθεί αν υπήρξε καν το περιστατικό.

Μάλιστα, καθ’ ομολογίαν του μάρτυρα: «Δεν μπορούσαμε να ξέρουμε αν είναι η Χρυσή Αυγή που κάνει αυτά τα πράγματα.»

Άρα για ποια «τάγματα εφόδου» μας μιλάνε;

Τρίτη, 23 Μαΐου 2017
Αντιστράτηγος της ΕΛΑΣ στην δίκη της Χρυσής Αυγής: Ουδέποτε συγκροτήθηκαν τάγματα εφόδου!

Αντιστράτηγος της ΕΛΑΣ στην δίκη της Χρυσής Αυγής: Ουδέποτε συγκροτήθηκαν τάγματα εφόδου!


Με την κατάθεση του Αντιστρατήγου ε.α. της ΕΛΑΣ Βασίλειου Γεωργακόπουλου, συνεχίστηκε η δίκη της Χρυσής Αυγής κατά τη συνεδρίαση της 22ας Μαΐου στο Εφετείο Αθηνών.

Ο μάρτυρας κλήθηκε να καταθέσει για περιστατικά που αφορούσαν το νομό Μεσσηνίας.

«Αποστρατεύτηκα το 2015 ως Περιφερειακός Αστυνομικός Διευθυντής Πελοποννήσου, είπε αρχικά ο Γεωργακόπουλος.

«Το 2012 ήμουν αστυνομικός διευθυντής Μεσσηνίας. Στις 30 Ιουνίου εκείνου του έτους έδωσα μια συνέντευξη στην τοπική εφημερίδα “Ελευθερία”. Η δημοσιογράφος ήταν η κα Κέλλυ Δημητρούλια. Με ρώτησε για ομάδες περιφρούρησης που ήθελαν να κάνουν οι κάτοικοι. Είπα ότι κάτι τέτοιο θα ήταν επικίνδυνο.

Εκείνη την περίοδο είχε αυξηθεί η εγκληματικότητα και οι κάτοικοι δικαιολογημένα ήταν αγανακτισμένοι. Έκαναν κινητοποιήσεις και διαμαρτυρίες. Πήγαιναν στους δημάρχους, στον Εισαγγελέα κλπ.

Τον Αύγουστο του 2012 κάποιος ονόματι Φώτης Μπέλλος έστειλε επιστολή στην συγκεκριμένη εφημερίδα. Εγώ δεν τον ήξερα ούτε φατσικά αυτόν. Ήταν απόστρατος αστυνομικός. Παλαιότερα είχε υπάρξει υποψήφιος της Χρυσής Αυγής, αλλά στις τελευταίες εκλογές δεν τον είχαν βάλει υποψήφιο. Το δημοσίευμα έλεγε ότι ο Μπέλλος με την επιστολή του ζητούσε να δημιουργηθούν τάγματα ασφαλείας των κατοίκων για να προστατευθούν από την εγκληματικότητα.

Την επιστολή δεν την διάβασα για να ξέρω αν περιείχε τον όρο τάγματα ασφαλείας ή αν πρόκειται για προσθήκη του δημοσιογράφου που έγραψε το άρθρο… Εάν η επιστολή έλεγε για συντονιστική επιτροπή αλληλεγγύης, είναι κάτι τελείως διαφορετικό. Άλλη έννοια έχει η συντονιστική επιτροπή και άλλη ο όρος «τάγματα ασφαλείας». Επαναλαμβάνω ότι την επιστολή δεν την διάβασα…Καμιά φορά οι εφημερίδες γράφουν και πράγματα για να εξυπηρετήσουν σκοπιμότητες. Δεν είναι πάντα αξιόπιστα τα ΜΜΕ…

Σε κάθε περίπτωση, στη σύσκεψη που κάναμε το επόμενο πρωί στην Αστυνομική Διεύθυνση Μεσσηνίας, αξιολογήσαμε το θέμα ως μη σοβαρό. Δεν είχαμε καμία ένδειξη ότι γίνονταν ενέργειες για να συγκροτηθούν τάγματα ασφαλείας από τη Χρυσή Αυγή ή οποιονδήποτε άλλον
… Ουδέποτε συγκροτήθηκαν τέτοιες ομάδες στο νομό μας.
Μιλήσαμε και με το Αστυνομικό Τμήμα Μελιγαλά και μας είπαν ότι πρόκειται για γραφικό άτομο, που τα λεγόμενά του στερούνται σοβαρότητας… Από τη στιγμή που δεν έγινε καμία κίνηση για δημιουργία τέτοιων ομάδων δεν χρειάστηκε να προβούμε σε καμία υπηρεσιακή ενέργεια. Δεν ασχοληθήκαμε περαιτέρω…

Εφέτης: Ο κύριος Μπέλλος που έδωσε τη συνέντευξη αυτή, με ποια ιδιότητα την έδωσε, ως απόστρατος ή ως κάτι άλλο;
Γεωργακόπουλος:  Υποθέτω ότι θα πήρε μία επιστολή, την έγραψε και τη δημοσίευσε.
Εφέτης: Ως πολίτης δηλαδή ή ως μέλος κάποιου κόμματος;
Γεωργακόπουλος: Δεν ξέρω πώς το έκανε αυτό. Μου έδωσε όμως την εντύπωση ότι ενεργούσε μόνος του, ατομικά.»

Στη συνέχεια, ο μάρτυρας ρωτήθηκε αν γνωρίζει άλλα περιστατικά που να αφορούν τη Χρυσή Αυγή:
«Αναπλ. Εισ.: Λέτε στην κατάθεσή σας ότι δεν επιτρέψατε στην περιφέρειά σας να δημιουργηθούν τέτοιες ομάδες περιφρούρησης.
Γεωργακόπουλος: Ναι.
Αναπλ. Εισ: Σε άλλες περιοχές ξέρετε αν δημιουργήθηκαν τέτοιες ομάδες;
Γεωργακόπουλος: Δεν θυμάμαι κάτι τέτοιο.
Αναπλ. Εισ: Περιστατικά με τη Χρυσή Αυγή είχατε εσείς στην περιοχή σας τότε;
Γεωργακόπουλος: Είχανε συγκεντρώσεις. Τέτοια πράγματα.
Αναπλ. Εισ: Επεισόδια;
Γεωργακόπουλος: Όχι.
Αναπλ. Εισ: Ο Μελιγαλάς σε σας υπάγεται;
Γεωργακόπουλος: Ναι. Στο Μελιγαλά είχαν έρθει πολλά άτομα με λεωφορεία. Εμείς είχαμε αστυνομικές δυνάμεις γύρω απ’ την Πηγάδα, αλλά όχι μέσα, διότι κρίναμε ότι αφού δεν υπήρχαν αντίθετοι δεν υπήρχε κίνδυνος να δημιουργηθούν επεισόδια. Μηνύσεις για επεισόδια εκείνη την ημέρα δεν υποβλήθηκαν στην υπηρεσία μας. Από τα ΜΜΕ είδα ότι υπήρξε βίαιη απώθηση κάποιου ομιλητή από άτομα της Χρυσής Αυγής επειδή τους ενόχλησε κάτι το οποίο είπε. Αλλά δεν υποβλήθηκε μήνυση γι’ αυτό το περιστατικό. Άλλα επεισόδια δεν διαπίστωσα να έγιναν. Οι οπαδοί της Χρυσής Αυγής εκείνη την ημέρα ήταν παρατεταγμένοι, αλλά δεν φορούσαν όλοι μαύρα ρούχα.
Δικ. Πολ.Αγ.: Θέλω να σας ρωτήσω, εκείνη την εποχή, 2012-2013, είχατε αντιληφθεί την παρουσία των ταγμάτων εφόδου της Χρυσής Αυγής;
Γεωργακόπουλος: Όχι δεν είχα ιδία αντίληψη. Με τα μάτια μου στην περιοχή μου δεν έχω δει τάγματα εφόδου. Μόνο μεταγενέστερα τα μέσα ενημέρωσης άκουγα που λέγανε.

Δικ. Πολ.Αγ.: Εκτός από αυτά που μας είπατε, για άλλες εγκληματικές ενέργειες της Χρυσής Αυγής στην υπόλοιπη Ελλάδα, γνωρίζετε;
Γεωργακόπουλος: Όχι, δεν γνωρίζω κάτι.
Δικ. Υπερ: Επειδή αναφερθήκατε στα ΜΜΕ. Θεωρείτε πως ό, τι παρουσιάζεται στα μέσα ενημέρωσης είναι συνεπές ή ότι παίζουν και πολιτικά παιχνίδια τα μέσα ενημέρωσης;
Γεωργακόπουλος: Πολλές φορές υπάρχουν και σκοπιμότητες.
Δικ. Υπερ: Είπατε στην κυρία Πρόεδρο ότι υπηρετήσατε από το 2011 έως το 2014 στην Μεσσηνία. Μπορείτε να μου πείτε εάν ποτέ σχηματίστηκε, είτε κατόπιν εγκλήσεως ή αυτεπαγγέλτως έστω και μία δικογραφία για μέλος, στέλεχος, πολιτευτή ή οτιδήποτε της Χρυσής Αυγής;
Γεωργακόπουλος: όχι.

Από τις υπηρεσίες της Αστυνομικής Διεύθυνσης Μεσσηνίας όχι.»
Τετάρτη, 24 Μαΐου 2017

Σκηνοθέτης Channel 4 στην δίκη της Χρυσής Αυγής: Απέκρυψα τα στοιχεία που αθώωναν τους Βουλευτές του κόμματος!



Στη δικαστική αίθουσα των φυλακών Κορυδαλλού δόθηκε τελικά η κατάθεση του 37χρονου κινηματογραφιστή Κωνσταντίνου Γεωργούση κατά τη συνεδρίαση της Τρίτης 23 Μαΐου.


 Ο Γεωργούσης έγινε γνωστός όταν γύρισε ένα μικρής διάρκειας ντοκιμαντέρ με τον τίτλο «The Cleaners» το οποίο ασχολούνταν με το φαινόμενο της ανόδου της «Χρυσής Αυγής» και απόσπασμά του προβλήθηκε τον Μάρτιο 2013 από το βρετανικό τηλεοπτικό σταθμό Channel 4.


«Τι διάρκεια είχε το ντοκιμαντέρ;», ρωτήθηκε ο Γεωργούσης από την Πρόεδρο.
«37 λεπτά», απάντησε.
«Π: Πόσες ταινίες έχετε γυρίσει;
Μ: Αυτή για την οποία βρίσκομαι εδώ.
Π: Εκτός από αυτή την ταινία έχετε κάνει άλλες;
Μ: όχι(!!!). Έχω κάνει κάποια μικρά ταινιάκια στην Αγγλία, εδώ και στην Ολλανδία».

Το σπουδαίο σκηνοθετικό έργο λοιπόν του μάρτυρα συνίσταται σε ένα βίντεο διάρκειας μόλις 37 λεπτών, το οποίο όπως δήλωσε αποτέλεσε την πτυχιακή του εργασία για να αποφοιτήσει από τη σχολή σε ηλικία 32 (!) ετών.

Το περίφημο βίντεο του channel4, δεν δείχνει τίποτε άλλο παρά την συζήτηση (με εμφανώς χιουμοριστική διάθεση) μεταξύ τριών θαμώνων καφενείου στην πλατεία του Αγίου Παντελεήμονα τον Μάιο του 2012, οι οποίοι έχουν πάρει στο ψιλό τον «σκηνοθέτη» και σχολιάζουν την προπαγάνδα που γίνεται από τα ΜΜΕ κατά των Εθνικιστών, που λένε ότι «θα κάνουμε τους αριστερούς σαπούνια, θα κάνουμε κανένα λαμπατέρ από το δέρμα τους και τα μαλλιά θα τα πουλάμε στο Μοναστηράκι».

Αυτό το φαιδρό υλικό, ο Γεωργούσης το παρουσίασε ως ντοκιμαντέρ που αποδεικνύει δήθεν το αποκρουστικό πρόσωπο του «φασισμού» στην Ελλάδα.

Στο δικαστήριο ισχυρίστηκε μάλιστα ότι τα λεγόμενα των συνομιλητών στο βίντεο, απηχούν τις απόψεις της ηγεσίας της Χρυσής Αυγής και τις προγραμματικές θέσεις του κόμματος.

Η πραγματικότητα όμως είναι ότι σε συνέντευξη που παραχώρησε τον Οκτώβριο του 2013 στο Γαλλικό Ινστιτούτο, είχε δηλώσει τα εντελώς αντίθετα: «Τα ηγετικά στελέχη δεν με ενδιέφεραν…Εμένα με ενδιέφεραν μόνο οι απλοί ψηφοφόροι, γιατί αυτός ο όχλος είναι φασισμός, όχι ο Μιχαλολιάκος».

Δηλαδή ο μάρτυρας αποδέχεται ότι στο ντοκιμαντέρ δεν αποτυπώνονται οι απόψεις της ηγεσίας, αλλά έχουν απλά καταγραφεί δηλώσεις πολιτών.

Εκτός αυτού, από την κατάθεση του Γεωργούση στο ακροατήριο προέκυψε με ακόμη μεγαλύτερη εμφατικότητα ότι τα όσα απεικονίζονται στο 37λεπτο βίντεο δεν εκφράζουν σε καμία περίπτωση τις θέσεις της Χρυσής Αυγής:

«Π: Σε επικοινωνία με το κόμμα ήρθατε;

Μ: Ναι. Την άνοιξη του 2012 πήγα στα γραφεία της οδού Δηλιγιάννη και συνάντησα ηγετικά στελέχη, τον κ. Παναγιώταρο και τον κ. Λύρη ο οποίος είναι ασφαλιστής. Τους είπα να κάνουμε ένα ντοκιμαντέρ και τους έδωσα γραπτή πρόταση, αλλά δεν υπήρξε σύμφωνη γνώμη. Έπειτα χαθήκαμε. Ήταν προεκλογική περίοδος και δεν τους ξανασυνάντησα. Δεν υπήρχε εύκολη πρόσβαση. Πήγαινα στα γραφεία, αλλά δεν μπορούσα να βρω κάποιον να μιλήσω, γιατί δεν έβρισκαν χρόνο. Μετά από πολύ κόπο κατάφερα να έχω μια 2λεπτη συνάντηση με τον κύριο Μιχαλολιάκο στο γραφείο του, οπότε η πρότασή μου απορρίφθηκε προφορικά από τον ίδιο με τη φράση «Κώστα μου, καλές οι ιδέες σου, αλλά τώρα έχουμε εκλογές». Μετά από αυτό στράφηκα στην περιοχή του Αγίου Παντελεήμονα…».

Βλέπουμε συνεπώς ότι ο Γεωργούσης ουδέποτε έλαβε έγκριση από το κόμμα για να μιλήσει με οποιοδήποτε άτομο.

Επιπλέον στοιχεία προέκυψαν κατά την εξέταση από τους συνηγόρους υπεράσπισης, καθώς ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι στο βίντεο που δόθηκε στη δημοσιότητα και παίχτηκε στο channel 4, δεν περιλήφθηκαν δηλώσεις στελεχών ή υποψηφίων του κόμματος οι οποίες ανέτρεπαν πλήρως τα όσα έλεγαν οι θαμώνες στο καφενείο του Αγ. Παντελεήμονα:

«Δ: Στη διάρκεια αυτής της δραστηριότητας σας δόθηκε από κάποιο στέλεχος φυλλάδιο με τις θέσεις του κόμματος;
Μ: όχι.
Δ: Αφού λέτε στο έγγραφο προς την ανακρίτρια ότι ο Παναγιώταρος μόλις τελείωσε η συνέντευξη σας είπε «πάρε και το φυλλάδιο με τις θέσεις του κόμματος να το διαβάσεις».
Μ: Δεν είχε όλο το πρόγραμμα του κόμματος.
Δ: Σε αυτές τις θέσεις που είχε το φυλλάδιο, όποιες και όσες είχε, έλεγε θα κάνουμε λαμπατέρ από τα δέρματα των αριστερών;
Μ: στο έντυπο δεν διάβασα κάτι τέτοιο. Είχε απλά τις θέσεις για τους μετανάστες κλπ.
Δ: Συνέντευξη από τον κο Ηλία Παναγιώταρο και τον κο Ηλία Λέντζο πήρατε;
Μ: Ναι.
Δ: Αυτοί σας είπανε τίποτε περί χρήσης βίας και ότι η Χρυσή Αυγή έχει σκοπό να τελεί αξιόποινες πράξεις;
Μ: Όχι

Περιττό να πούμε ότι αυτά τα αποσπάσματα δεν περιλήφθηκαν στο βίντεο το οποίο έπαιξε στο channel 4…

«Δ: Σας ρωτάω το εξής. Είπατε ότι κάνατε ένα ντοκιμαντέρ παρατήρησης. Και επικεντρωθήκατε σε 3-4 άτομα στον Άγιο Παντελεήμονα. Αυτό κατά την κινηματογραφική σας αντίληψη είναι αντικειμενικό;
Μ: Κοιτάξτε, σε ένα ντοκιμαντέρ 37 λεπτών 4-5 άτομα είναι υπεραρκετά.
Δ: Τι εννοείτε;
Μ: ότι είναι στην κουλτούρα ενός ντοκιμαντέρ ότι μέσα σε 40 λεπτά δεν μπορούν να χωρέσουν πάνω από 4-5 άτομα.
Δ: Στο ντοκιμαντέρ σας έχετε κάνει τη διευκρίνιση ότι αυτό είναι τόσο πιεσμένο, ώστε να μπορεί ο θεατής  να αντιληφθεί ότι αυτό το πράγμα είναι πολύ περιορισμένο τόσο στα πρόσωπα όσο και στα πλαίσια τα χρονικά;
Μ: όχι...
Δ: Αναφερθήκατε σε μια ομιλία του κυρίου Κασιδιάρη το 2011 στον Ασπρόπυργο. Την έχετε δει;
Μ: Ναι.
Δ: Και είπατε ότι τον ακούσατε να λέει για εξόντωση των ρομά. Είναι έτσι;
Μ: ναι.
Δ: Κυρία Πρόεδρε ζητώ αυτή τη στιγμή να διακοπεί η συνεδρίαση, να ξανακληθεί ο κύριος μάρτυς στην επόμενη συνεδρίαση οπότε θα έχουμε το βίντεο, για να αποδειχθεί ότι ουδέποτε ειπώθηκε αυτό από τον κύριο Κασιδιάρη….

Εις: Το βίντεο θα το δούμε στα αναγνωστέα, οπότε θα προκύψει αν ειπώθηκε ή όχι αυτή η φράση. Από κει και ύστερα, η υπεράσπιση αν θέλει έχει τη δυνατότητα να κάνει μηνυτήρια αναφορά για ψευδορκία του μάρτυρα.

Μ: κυρία Πρόεδρε…
Π: Τι θέλετε;
Μ: εεε…όσον αφορά την ομιλία του κυρίου Κασιδιάρη, ίσως εκ παραδρομής είπα ότι χρησιμοποίησε τη λέξη εξόντωση.  Εγώ είπα ότι μίλησε για «ανθρώπινα σκουπίδια». Απλά θεώρησα ότι εδώ υπάρχει η λογική της εξόντωσης…
Δ: Τα αλλάζει τώρα…»

Παρασκευή, 26 Μαΐου 2017
Κατάθεση Δημάρχου Ευρώτα στην Δίκη της Χρυσής Αυγής: Καμία πράξη βίας από τα μέλη και τους βουλευτές του κόμματος


Κατά τη σημερινή συνεδρίαση που διεξήχθη στη δικαστική αίθουσα Κορυδαλλού, κατέθεσε ο Δήμαρχος Ευρώτα Λακωνίας Ιωάννης Γρυπιώτης.

Η κατάθεσή του δεν παρουσίαζε κανένα ποινικό ενδιαφέρον, καθώς ο μάρτυρας είχε κληθεί από την Κλάπα να καταθέσει για διαδήλωση που έκανε η Χρυσή Αυγή στη Σκάλα Λακωνίας τον Ιούλιο του 2013. Στην εκδήλωση είχαν παραστεί εκατοντάδες απλοί πολίτες της περιοχής και δεν συνέβη το παραμικρό έκτροπο.

Η Κλάπα είχε καλέσει τον Γρυπιώτη τον Απρίλιο του 2014 να σχολιάσει ουσιαστικά τις ομιλίες των Βουλευτών της Χρυσής Αυγής που παραστάθηκαν κατά τη συγκέντρωση (Κασιδιάρη, Μίχου κλπ.), επιβεβαιώνοντας τον ισχυρισμό του τρίτου κόμματος της χώρας ότι τα στελέχη του διώκονται για τις ομιλίες που έκαναν, για τις ιδέες και τις απόψεις που εξέφραζαν προς υπεράσπιση του εθνικού συμφέροντος. Εξαιτίας αυτής της δράσης τους και μόνο στοχοποιήθηκαν από το πολιτικό κατεστημένο.

Ειδικότερα, ο Δήμαρχος Ευρώτα κατέθεσε ότι:

«Η περιοχή μας είχε πρόβλημα με κρούσματα ελονοσίας από το 2010. Τα κρούσματα αυτά συνδέονταν με την παρουσία μεγάλου αριθμού μεταναστών στην περιοχή… είχαν νοσήσει και Έλληνες… Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας σε έρευνα που έκανε ουσιαστικά με γονιδιακή ανάλυση του πλασμωδίου, διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για το πλασμώδιο vivax, το οποίο διαβιεί μόνο στις χώρες των ασιατικών περιοχών...
Από το 2010 που ανέλαβα Δήμαρχος, δεν υπήρχε κάποια αντιπαράθεση με τη Χρυσή Αυγή αναφορικά με τα προβλήματα των μεταναστών και των Ρομά. Διαμαρτυρήθηκαν για αυτά τα θέματα το 2013 το καλοκαίρι, οπότε και έκαναν μία συγκέντρωση μέσα στην πόλη της Σκάλας. Ήρθαν Βουλευτές και μίλησαν... Ούτε περιστατικά βίας κατά μεταναστών είχαμε.

Πρ.: Η Χρυσή Αυγή εκπροσωπείτο στο δημοτικό συμβούλιο Ευρώτα;
Μ: Όχι, αλλά υπήρχαν κάποιοι δημοτικοί σύμβουλοι προσκείμενοι, συμπαθούντες.
Πρ.: Εκτός δημοτιοκύ συμβουλίου, αντιπαραθέσεις υπήρχαν;
Μ: όχι. Σας είπα και πριν ότι δεν είχαμε κρούσματα βίας.
Πρ.: Η αντιπαράθεση μπορεί να είναι και λεκτική.

Μ: Ούτε λεκτική. Τουλάχιστον δεν είχε πέσει στην αντίληψή μου… Με τον υπεύθυνο της Χρυσής Αυγής στην Σπάρτη δεν είχα διένεξη, απλά πολιτική αντιπαράθεση σε θέματα σχετικά με την ενσωμάτωση των μεταναστών…

Πριν το 2013, το μόνο που είχα παρατηρήσει από τη Χρυσή Αυγή ήταν κάποια άρθρα στο σάιτ για το συμβούλιο μεταναστών που θέλαμε να κάνουμε στο Δήμο και καταδίκαζαν την πολιτική που εφαρμόζαμε για την πρόσληψη Ρομά με επιδοτούμενα προγράμματα…

Πρ: Κάνανε κάποια συγκέντρωση στην περιοχή σας;

Μ: Ναι, τον Ιούλιο του 2013, ήτανε μία συγκέντρωση πολιτική της Χρυσής Αυγής, γνωρίζω ότι είχαν έρθει αρκετά άτομα και με πούλμαν, αλλά και συμπολίτες μας της περιοχής. Έγιναν ομιλίες…δεν υπήρξε επεισόδιο, απλά ένα έντονο πολιτικό φρασεολόγιο…Μετά από ένα μήνα ήρθαν περίπου 25 άτομα της Χρυσής Αυγής στο δημοτικό συμβούλιο μαζί με έναν Βουλευτή και πήραν το λόγο για τα θέματα που ήθελαν να διαμαρτυρηθούν… Κατά την αποχώρησή τους αντικατέστησαν την ελληνική σημαία που υπήρχε στην πρόσοψη του Δημαρχείου επειδή ήταν φθαρμένη και έβαλαν μία καινούρια. Είπαν τον εθνικό ύμνο και έφυγαν…

Εις: Κατά μεταναστών υπήρξαν επιθέσεις;
Μ: όχι.
Αναπλ. Εις.: Η αιτία που έγινε η συγκέντρωση τον  Ιούλιο και μετά ήρθαν στο δημοτικό συμβούλιο ποια ήταν, η ελονοσία;
Μ: Λογικά η πολιτική ηγεσία της Χρυσής Αυγής θα πρέπει να είχε λάβει οχλήσεις από συμπολίτες μας της περιοχής για τα προβλήματα είτε λόγω μεταναστών είτε λόγω Ρομά και έτσι κινητοποιήθηκαν
Τρίτη, 30 Μαΐου 2017
Δίκη Χρυσής Αυγής: «Λογομάχησα με αγνώστους και δέχθηκα ένα χαστούκι» κατέθεσε ο συνδικαλιστής του ΠΑΜΕ


Ένα χαστούκι (!) ήταν το αντικείμενο με το οποίο ασχολήθηκε σήμερα το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων που δικάζει την υπόθεση της Χρυσής Αυγής.

Τώρα πώς μπορεί να σταθεί κατηγορητήριο περί εγκληματικής οργάνωσης με  υπόθεση χαστουκιού, αυτό το ξέρει μόνο η Κλάπα η οποία συσχέτισε το συγκεκριμένο περιστατικό με τη δίκη της Χρυσής Αυγής.

Είναι ακόμα μία τρανή απόδειξη ότι αυτή η δικογραφία σχηματίστηκε χωρίς να υπάρχουν ποινικά αδικήματα, αλλά για πολιτικούς και μόνο λόγους, προκειμένου να ανακοπεί η ραγδαία άνοδος της Χρυσής Αυγής τον Σεπτέμβριο του 2013.

Στην ουσία της υπόθεσης τώρα, ο μάρτυρας που κατέθεσε κατά τη σημερινή συνεδρίαση ήταν ο Δημήτρης Ζαμπέλης, 40 ετών, κάτοικος Αναβύσσου, μέλος του ΠΑΜΕ και της διοίκησης του Εργατικού Κέντρου Λαυρίου.

Ο Ζαμπέλης κατέθεσε ότι στις 20 Φεβρουαρίου 2013 και ώρα 21:30, ενώ βρίσκονταν επί της λεωφόρου Σουνίου στην Ανάβυσσο, πέρασε με το αυτοκίνητό του κοντά από τα τοπικά γραφεία της Χρυσής Αυγής ακούγοντας σε υψηλή ένταση τραγούδια του Μίκη Θεοδωράκη.

Σε απόσταση 100 μέτρων σταμάτησε το αμάξι του και κατέβηκε απ’ αυτό. Εκεί, λογομάχησε με δέκα άτομα τα οποία του είπαν «που πας ρε κ...παιδο, δεν ακούμε τέτοια τραγούδια, ζήτω η Χρυσή Αυγή, γ... το σπίτι σου». Εκείνος τους απάντησε «θα ακούω ό, τι θέλω» και τότε ένα από τα άτομα του έριξε ένα χαστούκι. Εκεί έληξε το επεισόδιο, χωρίς να συμβεί κάτι άλλο, ούτε ο Ζαμπέλης υπέστη την παραμικρή σωματική βλάβη.  

Ο μάρτυρας προσπάθησε να ισχυριστεί ότι τα άτομα είχανε βγει από τα γραφεία της Χρυσής Αυγής. Όμως, μετά από φωτογραφίες που του επέδειξε ο συνήγορος Γεώργιος Μιχαλόλιας, αποδείχθηκε ότι η είσοδος των γραφείων δεν βρίσκονταν πάνω στην λεωφόρο Σουνίου (όπου κινούνταν ο μάρτυρας με το όχημά του), αλλά μέσα σε παρακείμενο στενό με το οποίο δεν είχε οπτική επαφή, επομένως ο μάρτυρας δεν θα μπορούσε να έχει δει αν τα άτομα βγήκαν από τα γραφεία.

Ο ισχυρισμός του μάρτυρα αποδυναμώνεται και από το γεγονός ότι αμέσως μετά το συμβάν μετέβη μαζί με αστυνομικούς του τοπικού αστυνομικού τμήματος στα γραφεία της τοπικής οργάνωσης και συνοδεία δύο διμοιριών των ΜΑΤ (!) υποχρέωσαν όλα τα άτομα που βρίσκονταν μέσα να βγουν έξω, ώστε να διαπιστωθεί εάν ο δράστης ήταν κάποιος από αυτούς.

Όμως, κατά τη διαδικασία της αναγνώρισης, ο Ζαμπέλης δήλωσε ότι ανάμεσα στα άτομα που βρίσκονταν εντός των γραφείων της Χρυσής Αυγής, ΔΕΝ αναγνωρίζει αυτόν που τον χαστούκισε. Εν συνεχεία, πήγε στο αστυνομικό τμήμα και έκανε μήνυση ΚΑΤ’ ΑΓΝΩΣΤΟΥ δράστη.

Επίσης, ο μάρτυρας τόσο στην Κλάπα όσο και σήμερα στο ακροατήριο, ισχυρίστηκε ότι τα άτομα φοράγανε παντελόνια παραλλαγής και μπλούζες Χρυσή Αυγή. Όμως, η αξιοπιστία αυτού του ισχυρισμού του είναι εξαιρετικά μειωμένη, καθώς στην κατάθεση που έδωσε το ίδιο βράδυ, λίγη ώρα μετά το συμβάν στο τοπικό ΑΤ, δεν αναφέρει απολύτως τίποτε για τέτοιου είδους ρουχισμό των ατόμων. Αυτό το στοιχείο το επινόησε στο γραφείο της Κλάπα!

Ο μάρτυρας είπε ότι τον Βουλευτή Γεώργιο Γερμενή τον είδε αρκετή ώρα μετά το περιστατικό, έξω από τα γραφεία της τοπικής οργάνωσης. Σε ερωτήσεις που του έγιναν από την υπεράσπιση, ξεκαθάρισε ότι την επίμαχη ώρα, δηλαδή την ώρα που λογομάχησε με τα δέκα άτομα και δέχθηκε το χαστούκι, δεν είδε τον Γερμενή να βρίσκεται στο σημείο:

«
Δ: κύριε μάρτυς, όταν περάσατε έξω από τα γραφεία του κόμματος με το αυτοκίνητό σας, είδατε τον κύριο Γερμενή;
Μ: όχι.
Δ: Είδατε πού βρισκόταν εκείνη την ώρα;
Μ: όχι.
Δ: Είδατε αν μίλησε με τα δέκα άτομα που λέτε ότι κινηθήκανε προς το μέρος σας;
Μ: όχι.
Δ: Ξέρετε αν αυτά τα άτομα που ήρθαν προς το μέρος σας, πριν έρθουν αν μίλησαν ή όχι με οποιονδήποτε;
Μ: όχι.»
Διαπιστώνουμε επομένως, ότι με εντελώς έωλα επιχειρήματα και αστήρικτες εικασίες προσπαθούν να εμπλέξουν τους Βουλευτές της Χρυσής Αυγής, όμως ματαιοπονούν διότι μέσα από την αποδεικτική διαδικασία καταδεικνύεται ότι δεν υπάρχει κανένα στοιχείο εναντίον τους!

Πέμπτη, 1 Ιουνίου 2017
«Δεν έχω άμεση γνώση των περιστατικών» κατέθεσε ο Καμίνης - «Η αντίθεσή μου προς το συγκεκριμένο κόμμα είναι πολιτική»


Μία καθαρά πολιτική κατάθεση, έδωσε ο Γιώργος Καμίνης, Δήμαρχος Αθηνών, εξεταζόμενος ως μάρτυρας στη δίκη της Χρυσής Αυγής.

Ο Καμίνης δεν αναφέρθηκε σε πραγματικά περιστατικά, καθώς ξεκαθάρισε ότι «Άμεση γνώση περιστατικών δεν έχω».

Αποδέχθηκε δηλαδή ότι η κατάθεσή του δεν έχει ποινική αξία, αλλά απηχεί μόνο τις  προσωπικές πολιτικές του απόψεις.


Η εξέτασή του ολοκληρώθηκε σε δύο συνεδριάσεις, την Τρίτη 30-05 και Πέμπτη 01/06/2017.

Η περιγραφή που έδωσε για την «εγκληματική οργάνωση» σκόρπισε γέλιο και ιλαρότητα στην αίθουσα και προκάλεσε ακόμα και την παρέμβαση της ίδιας της Προέδρου:

«Δ: Τι πραγματικά περιστατικά έχετε να καταθέσετε συγκεκριμένα που να αποδεικνύουν ότι οι βουλευτές έχουν ενταχθεί σε εγκληματική οργάνωση;
Μ: Δεν έχω να καταθέσω πραγματικά περιστατικά, αλλά από τη στιγμή που είναι βουλευτές της Χρυσής Αυγής, προφανώς είναι μέλη εγκληματικής οργάνωσης.
Δ: Από πού το ξέρετε;
Μ: Δεν το ξέρω, το τεκμαίρω (!!!!).
Δ: Από ποιο γεγονός;
Μ: Από αυτό που σας είπα.
Δ: Ποιο;
Μ: Το ότι είναι βουλευτής.
Δ: Μα δεν εκλέγονται από τον κόσμο;
Μ: Ναι, αλλά τους πριμοδοτεί το κόμμα(!)…»

 Στη συνέχεια έλαβε το λόγο άλλος συνήγορος υπεράσπισης:

«Δ: Κύριε μάρτυς, θα ήθελα να μου πείτε, επειδή χθες κάνατε μία αναφορά για τάγματα εφόδου της Χρυσής Αυγής. Μπορείτε να μου πείτε όμως γιατί στην ανακρίτρια δεν είπατε λέξη για τάγματα εφόδου; Πότε δηλαδή σας δημιουργήθηκε αυτή η πεποίθηση; το 2013 δεν το ξέρατε να το πείτε;

Μ: δεν λέω ότι έχει τάγματα εφόδου η Χρυσή Αυγή, έναν συνειρμό απλά έκανα με τα τάγματα εφόδου της δεκαετίας του ’30».

Αυτή είναι η περίφημη κατάθεση που «αποθεώθηκε» από τα συστημικά ΜΜΕ.

Με συνειρμούς και…απίθανα τεκμήρια, ο μάρτυρας καταλήγει σε συμπεράσματα χωρίς όμως να επικαλείται κανένα συγκεκριμένο στοιχείο.  

Εν συνεχεία, ο Καμίνης δέχθηκε τις ερωτήσεις του κυρίου Τάκη Μιχαλόλια, συνηγόρου του Γενικού Γραμματέα της Χρυσής Αυγής:

«Δ: Κύριε μάρτυς, εκτός από το επεισόδιο με τον κύριο Γερμενή που το περιγράψατε όπως το περιγράψατε, έχετε προσωπική αντίληψη για οποιοδήποτε άλλο επεισόδιο από αυτά που αποδίδονται στη Χρυσή Αυγή σύμφωνα με την κατηγορία;
Μ: Όχι, μόνο από τα ΜΜΕ. Άμεση γνώση δεν έχω.
Δ: Θέλω επίσης να μου πείτε, επειδή με ιντριγκάρατε, από ποια διάταξη του Συντάγματος, απαγορεύεται ένα κόμμα να δίνει συσσίτια σε συγκεκριμένη ομάδα ανθρώπων;
Μ: Ειδική διάταξη δεν υπάρχει. Εγώ…απλά έκανα μια γενική ερμηνεία του άρθρου περί ανθρώπινης αξίας.
Δ: Το καταστατικό της ΧΑ το έχετε διαβάσει;
Μ: όχι.
Δ: Τα συνέδρια που έχει κάνει ως κόμμα έχετε ενσκήψει να τα διαβάσετε;
Μ: όχι.
Δ: Κάποιο από τα 7 βιβλία του κυρίου Μιχαλολιάκου έχετε διαβάσει;
Μ: όχι.
Δ: Πέστε μου τώρα, περιγράψατε ένα επεισόδιο με τον κύριο Μιχαλολιάκο και τον κύριο Πέτρο Κωνσταντίνου στο δημοτικό συμβούλιο. Ποιος άρχισε πρώτος αυτόν τον λεκτικό διαξιφισμό;
Μ: Πολύ πιθανόν ο  κύριος Κωνσταντίνου

Δ: Είστε Δήμαρχος μιας πόλης που όλοι την βιώνουμε. Το πρόβλημα της κοινωνικής τάξεως στην Αθήνα, η Χρυσή Αυγή το δημιουργεί;
Μ:  Τα τελευταία χρόνια, η Χρυσή Αυγή δεν έχει δημιουργήσει κανένα πρόβλημα.
Δ:  Έχει παρά ταύτα προβλήματα η Αθήνα;
Μ: Βεβαίως και έχει….
Δ: Πέστε μου τώρα, για καταστροφές που έχουν γίνει σε δημόσια περιουσία στην Αθήνα, από συγκεκριμένη ομάδα, κουκουλοφόρων ή μη, νεαρών ή ηλικιωμένων, έχετε κάνει μηνύσεις; Έχετε παραστεί σε κανένα δικαστήριο;
Μ: Όχι, ακόμα δεν έχω παραστεί σε κανένα δικαστήριο.
Δ: Το πρώτο δικαστήριο στο οποίο παρίστασθε είναι της Χρυσής Αυγής;
Μ: Ναι.
Δ: Μάλιστα. Κυρία Πρόεδρε, ούτε για τα τρόλεϋ έχει καταθέσει σε κανέναν ανακριτή, ούτε για τα κοντέινερ στις πλατείες. Πείτε μου τώρα, είπατε για τον 9,84 και ότι δεν καλεί εκπροσώπους της Χρυσής Αυγής επειδή είναι εγκληματική οργάνωση. Απαντήστε μου όμως, τα στελέχη του 9,84 παραπέμπονται για εγκληματική οργάνωση και απάτη κακουργηματική;
Μ: Υπάρχει κατηγορία σε βάρος τους, για πράξεις του 2011.
Δ: Παρόλα αυτά, τα δέχεστε τα στελέχη αυτά.
Μ: Ναι.

Δ: Πείτε μου τώρα, αν εσείς ως δήμαρχος, γνωρίζετε πορείες που έκανε η Χρυσή Αυγή συντεταγμένες, που τις χαρακτηρίσατε στρατιωτικές.
Μ: Τις έχω δει στην τηλεόραση.
Δ: Έχετε δει για τα Ίμια ας πούμε την πορεία;
Μ: Μου θυμίζει στρατιωτική παρέλαση.
Δ: Συνδέετε λοιπόν την τιμή στους ήρωες των Ιμίων με την κατηγορία περί εγκληματικής οργάνωσης;
Μ: Δεν συνδέω τίποτε. Δεν τα συνδέω.
Δ: Πείτε μου μία πορεία της Χρυσής Αυγής που να προκάλεσαν σε περιουσιακά στοιχεία πολιτών της Αθήνας ζημίες.
Μ: δεν ξέρω.»

Ο Καμίνης ρωτήθηκε επίσης για τη διανομή των τροφίμων στην πλατεία Συντάγματος στις 6 Μαΐου 2013:

«Δ: Η διανομή που έκανε η Χρυσή Αυγή μόνο για Έλληνες, συνιστούσε κάποιο ποινικό αδίκημα;
Μ: Όχι.
Δ: Παρόλα αυτά, ζητήσατε από τον Δένδια να δώσει εντολή στην αστυνομία να τη διαλύσει.
Μ: Ναι. Επειδή ήταν αντισυνταγματική.
Δ: Να σας θυμίσω όμως ότι τότε είχατε δώσει συνέντευξη στον ΒήμαFm όπου λέγατε ότι τη διαλύσατε όχι επειδή ήταν αντισυνταγματική, αλλά επειδή δεν θέλατε να εκπέμπονται εικόνα εξαθλίωσης από την πλατεία Συντάγματος. Τι από τα δύο ισχύει;
Μ: Δεν θυμάμαι τι είπα στη συνέντευξη. Μπορεί έτσι να είχα πει τότε.
Δ: Εσείς έχετε αντίθεση προς τη Χρυσή Αυγή συνολικά ή μόνο όταν παραβιάζει τη νομιμότητα;
Μ: Η αντίθεσή μου είναι συνολική και πολιτική.

Δ: Μετά το περιστατικό στο Κοινωνικό Παντοπωλείο του Δήμου Αθηναίων τον Μάιο του 2013 με τον Βουλευτή κύριο Γερμενή, για ποιο ποινικό αδίκημα κάνατε μήνυση;
Μ: Δεν ξέρω.
Δ: Δεν μπορείτε να μας πείτε; Τι αδίκημα τελέστηκε; Δεν μπορείτε να το κατατάξετε ποινικά; Εδώ κατατάξατε ένα κόμμα στην εγκληματική οργάνωση. Αυτό το οποίο έγινε δεν ξέρετε εσείς, έστω από την Εισαγγελία πώς χαρακτηρίστηκε;
Μ: όχι.
Δ: Δεν ξέρετε ούτε αυτό; Δεν μπορείτε να αξιολογήσετε ποινικά ένα περιστατικό που λέτε ότι έγινε σε βάρος σας και χαρακτηρίζετε από την άλλη ένα ολόκληρο κόμμα ως εγκληματική οργάνωση ενώ δεν ξέρετε συγκεκριμένα περιστατικά;
Μ: όχι κύριε συνήγορε, δεν ξέρω....»

Στη συνέχεια ρωτήθηκε για το περιστατικό με Κασιδιάρη-Κανέλλη:

«Δ: Θεωρείτε ότι το χαστούκι του Κασιδιάρη στην Κανέλλη ήταν οργανωμένο έγκλημα;
Μ: Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν θεωρώ ότι υπήρξε κάποια ιεραρχική εντολή ή κάποια μεθόδευση.»

Επίσης, ο Καμίνης ρωτήθηκε για το περιστατικό που έλαβε χώρα τον Μάιο του 2013 στο Κοινωνικό Παντοπωλείο του Δήμου Αθηναίων με τον Βουλευτή Β΄ Αθηνών Γεώργιο Γερμενή:

«Δ: Είδατε τον κύριο Γερμενή να πάει να σας χτυπήσει;
Μ: όχι, ήμουν σκυμμένος γιατί έδινα δώρα.
Δ: Επομένως γιατί του κάνατε μήνυση;
Μ: Γιατί μου είπαν παριστάμενοι ότι πήγε να με χτυπήσει.
Δ: Ποιοι ήταν αυτοί παριστάμενοι;
Μ: Δεν θυμάμαι τώρα τα ονόματά τους, έχουν περάσει 4 χρόνια.
Δ:  Κάνατε δηλαδή μήνυση επειδή σας το είπαν κάποιοι άγνωστοι παριστάμενο. Εν πάση περιπτώσει, είδατε να πάει να τραβήξει όπλο;
Μ: ούτε αυτό το είδα. Μου το είπε κάποιος, αλλά επίσης δεν θυμάμαι το όνομά του.

Δ: Μας είπατε στην προηγούμενη συνεδρίαση ότι την ίδια ώρα που ήρθε ο κύριος Γερμενής στο Κοινωνικό Παντοπωλείο το οποίο στεγάζεται στο κτίριο του Παλαιού Φρουραρχείου, κάποιοι Χρυσαυγίτες προσπάθησαν να μπουν στο κτίριο από την πίσω πλευρά, από την οδό Σάμου.
Μ: Ναι.
Δ: Τους είδατε εσείς;
Μ: όχι.
Δ: Άρα πώς το ξέρετε;
Μ: Μου το είπε κάποιος αστυνομικός, αλλά εγώ δεν το είδα.
Δ: Δείτε αυτή τη φωτογραφία. Είναι η πίσω πλευρά  του Φρουραρχείου.
Μ: Ναι, αυτή είναι.
Δ: Βλέπετε να έχει είσοδο από την πίσω πλευρά;
Μ: Όχι.
Δ: Τότε, πώς θα μπαίνανε μέσα;
Μ: τι να σας πω, δεν ξέρω

 Μετά το διάλειμμα, ο Καμίνης δέχθηκε ερωτήσεις από τον συνήγορο Δημήτριο Παπαδέλλη:

«Δ: Είπατε ότι ο κύριος Κασιδιάρης ηγείτο ομάδας κρανοφόρων και έκανε επεισόδια στην Γ΄ Σεπτεμβρίου το 2011 στις διαδηλώσεις για τον Καντάρη.
Μ:  Η δολοφονία του Καντάρη έγινε το 2013.
Δ: Μα κύριε Δήμαρχε δεν γνωρίζετε ούτε αυτό; Η δολοφονία του Καντάρη έγινε το 2011.
Μ: Με συγχωρείτε, έκανα λάθος.
Δ: Τέλος πάντων, γνωρίζετε ότι για το ζήτημα αυτό έγινε εισαγγελική έρευνα και πήγε στο αρχείο αγνώστων δραστών χωρίς να προκύψει καμία εμπλοκή του κυρίου Κασιδιάρη;
Μ: Δεν το γνωρίζω.
Δ: Άρα;
Μ: Είχα δει βίντεο που τον έδειχναν στην πορεία.

Δ: Και όποιος είναι στην πορεία, σημαίνει ότι έχει κάνει και επεισόδια; Δείτε λοιπόν αυτή τη φωτογραφία. Βλέπετε εδώ τον κύριο Κασιδιάρη με κρανοφόρους;
Μ:  όχι.
Δ: Βλέπετε στολές;
Μ: όχι. Προφανώς στην πορεία ήταν και πάρα πολλοί πολίτες οι οποίοι ούτε καν μπορεί να έχουν πολιτικές πεποιθήσεις….
Δ: Είπατε ότι ο κύριος Μιχαλολιάκος έκανε μία δήλωση στον Τύπο μετά το περιστατικό με τον κύριο Γερμενή και σας απείλησε ότι δεν θα μπορείτε να κυκλοφορείτε μόνος στην Αθήνα.
Μ: ναι.
Δ: έκτοτε κυκλοφορήσατε στην Αθήνα. Συνέβη κάτι εις βάρος σας;
Μ: όχι.

Τέλος, η συνήγορος Δήμητρα Βελέτζα ρώτησε για ποιο λόγο ο Γιώργος Καμίνης δεν επέτρεψε τη διανομή τροφίμων της Χρυσής Αυγής, αλλά έδωσε άδεια για το φεστιβάλ κάνναβης στο Σύνταγμα:

«Μ: Δεν θυμάμαι να έγινε τέτοια εκδήλωση στην Αθήνα.
Δ: Μα τι λέτε κύριε μάρτυς; Αφού έχω στη διάθεσή μου 14 σελίδες πρακτικά του Δημοτικού Συμβουλίου όπου συζητήσαμε αν ήταν νόμιμη ή όχι αυτή η εκδήλωση. Πώς είναι δυνατόν να λέτε ότι δεν το θυμάστε;»

Η δίκη συνεχίζεται αύριο στο Εφετείο Αθηνών.


Παρασκευή, 2 Ιουνίου 2017
Ο μάρτυρας κατηγορίας είχε καταθέσει Υπόμνημα στον Δένδια κατά των παράνομων και αντισυνταγματικών διώξεων!


Μία ενδιαφέρουσα αποκάλυψη έγινε σήμερα στη δίκη της Χρυσής Αυγής. Ένας εκ των μαρτύρων κατηγορίας και στέλεχος του Σύριζα, ο 69χρονος Δικηγόρος Πειραιά Ιωάννης Καρδαράς, είχε καταθέσει στις 4 Οκτωβρίου 2013 υπόμνημα διαμαρτυρίας προς τον Υπουργό Δημόσιας Τάξης Νίκο Δένδια.

Στο υπόμνημα αυτό, αφού δήλωνε τα «αντιφασιστικά» του φρονήματα, διαμαρτύρονταν για την προσπάθεια «να αρθεί η νομιμοποίηση της Χρυσής Αυγής με αντισυνταγματικές πράξεις» και, επιπλέον, τάσσονταν κατά «της απαγόρευσης κομμάτων που έχουν εκλεγεί με την ψήφο των πολιτών».

Στη σημερινή του κατάθεση, ο Καρδαράς δεν θέλησε να εξηγήσει σε ποιες αντισυνταγματικές πράξεις αναφέρονταν, αλλά είναι σαφές το τι εννοούσε τον Οκτώβριο του 2013, λίγες ημέρες μετά τις παράνομες διώξεις κατά των Βουλευτών της Χρυσής Αυγής.

Η ως άνω καταγγελία είναι έγγραφο που σαφώς αποδυναμώνει το κατηγορητήριο, καθώς ένας εκ των μαρτύρων κατηγορίας φαίνεται να αμφισβητεί σαφώς το πλαίσιο που ακολουθήθηκε για τη δίωξη.

Περαιτέρω, η καταγγελία του Καρδαρά περί «επίθεσης μελών της Χρυσής Αυγής στο εκλογικό περίπτερο του Σύριζα» το βράδυ των εκλογών της 17ης Ιουνίου 2012 στον Πειραιά, αποδείχθηκε αβάσιμη καθώς από την κατάθεση του μάρτυρα αναδείχθηκε ότι ουσιαστικά επρόκειτο για ουσιαστικά για απλή εκατέρωθεν φραστική αντιπαράθεση, χωρίς τραυματισμούς.

Ο Καρδαράς κατέθεσε ότι το επεισόδιο ξεκίνησε όταν κάποια γυναίκα οπαδός του Σύριζα έβρισε και έκανε χειρονομίες σε υποστηρικτές της Χρυσής Αυγής που περνούσαν έξω από το περίπτερο με μηχανάκια. Επίσης, είπε ότι και άλλοι οπαδοί του Σύριζα τους φώναξαν «αλήτες» και «φασίστες». Στη συνέχεια, «κάποια από τα άτομα, όχι όλοι, κατέβηκαν από τα μηχανάκια. Αναποδογύρισαν τα τραπέζια και τις καρέκλες που είχαμε μπροστά από το περίπτερο. Όταν τους έκανα παρατήρηση, ένας από αυτούς με έσπρωξε και έπεσα κάτω…δεν είχα κάποιον τραυματισμό…Τελικά ήρθε μια διμοιρία των Ματ που μπήκε ανάμεσα στις δύο ομάδες και το περιστατικό έληξε».

Τόσο στην κατάθεσή του στην Κλάπα όσο και σήμερα στο Δικαστήριο, ο Καρδαράς υποστήριξε ότι τα άτομα φορούσαν «στολές της Χρυσής Αυγής», είχαν «εξαρτύσεις και γκλοπς», ενώ «υπήρχε επικεφαλής της ομάδας που έδωσε παράγγελμα έναρξης και λήξης της επίθεσης».

Όμως αυτοί οι ισχυρισμοί του αντικρούστηκαν πλήρως από τους συνηγόρους υπεράσπισης οι οποίοι του επεσήμαναν ότι υπάρχει ακλόνητο έγγραφο, ήτοι η μήνυση που ο ίδιος κατέθεσε τον Σεπτέμβριο του 2012 στον Εισαγγελέα Πειραιά, όπου δεν ανέφερε τίποτα για στολές ή μπλούζες της Χρυσής Αυγής, αλλά απλώς άτομα με «μαύρα ρούχα ως επί το πλείστον», δεν έκανε καθόλου λόγο για ύπαρξη «επικεφαλής», ούτε για «γκλοπ» και «εξαρτύσεις». Αυτά τα «θυμήθηκε» για πρώτη φορά στην Κλάπα.

Ο μάρτυρας βέβαια, για όλες αυτές τις εξόφθαλμες ανακρίβειες και αντιφάσεις στην κατάθεσή του, δεν είχε τίποτε να πει, καμία εξήγηση να δώσει.

Χαρακτηριστική είναι η στιχομυθία για το θέμα των υποτιθέμενων παραγγελμάτων έναρξης και λήξης της επίθεσης:

«Δ: Κύριε μάρτυς στην μήνυση που καταθέσατε στις 17 Σεπτεμβρίου όχι μόνο δεν αναφέρετε ότι υπήρχαν παραγγέλματα και συντονισμένη επίθεση, αλλά λέτε επί λέξει «Πρέπει να σημειωθεί ότι από την πλευρά της ομάδας των μοτοσυκλετιστών υπήρξαν και 2 ή 3 άτομα που προσπάθησαν να αποτρέψουν την επίθεση της ομάδας δια λέξεων «όχι εντολή», «όχι εμπλοκή», πλην όμως ματαίως».  Τι ισχύει από τα δύο; Υπήρχαν παραγγέλματα ή αντιθέτως προσπάθεια κατευνασμού;
Μ: Εγώ τότε δεν ήξερα ότι υπήρχαν εντολές.»

Αυτές οι σοβαρές αντιφάσεις στην κατάθεση του μάρτυρα, οδήγησαν τον συνήγορο υπεράσπισης Βασίλη Οπλαντζάκη να του υποβάλει την εξής ερώτηση:
«Δ: Κύριε μάρτυς, είστε συνάδελφος δικηγόρος. Σας παίρνει κάποιος τηλέφωνο και σας λέει «κύριε πληρεξούσιε, πριν από μία ώρα κάποιος με χτύπησε και έχω κάποιες κακώσεις. Προκειμένου αυτός να δικαιωθεί σε ένα δικαστήριο, τι συμβουλές θα του δίνατε;
Μ: Ναι, θα του έδινα όλες τις συμβουλές τις κανονικές, που δεν τήρησα για τον εαυτό μου στη συγκεκριμένη υπόθεση.           
Δ: Ευχαριστώ».

Η σημερινή συνεδρίαση έκλεισε με την σύντομη κατάθεση του φωτορεπόρτερ Ιωάννη Κέμμου, ο οποίος εργάζεται στο newsbeast. Ο Κέμμος είπε ότι τον Ιούλιο του 2014 κάλυπτε συγκέντρωση οπαδών της Χρυσής Αυγής έξω από το Εφετείο ενώ μέσα απολογούνταν Βουλευτές του κόμματος. Κάποια στιγμή, 2 κοντοκουρεμένα άτομα με μαύρα γυαλιά τον πλησίασαν και του ζήτησαν να μην τραβάει φωτογραφίες. Στη συνέχεια, κάποιος τον χτύπησε από πίσω στο κεφάλι, με αποτέλεσμα να πέσει κάτω  και να δεχθεί μία κλωτσιά που τον τραυμάτισε στο χείλος.

Ο μάρτυρας ρωτήθηκε σχετικά:
«Δ: Ξέρετε ποια άτομα είναι αυτά;
Μ: όχι, δεν τα αναγνώρισα.
Δ: Μήνυση έχετε κάνει;
Μ: όχι.
Δ: Ξέρετε αν κάποιος από τους Βουλευτές της Χρυσής Αυγής έδωσε εντολή για να σας χτυπήσουν;
Μ: όχι
Δ: Τα άτομα αυτά μετά γύρισαν στη συγκέντρωση της Χρυσής Αυγής;
Μ: Δεν είδα.
Δ: Είπατε ότι έχετε καλύψει και άλλες εκδηλώσεις της Χρυσής Αυγής;
Μ: Ναι
Δ: Στις οποίες δεν έχετε κινδυνεύσει αν κατάλαβα καλά.
Μ: Ναι.
Δ: Σ’ αυτές τις εκδηλώσεις λοιπόν που αν κατάλαβα καλά, άλλοτε σας λένε τραβήξτε, άλλοτε σας λένε μην τραβάς. Ποιος σας το λέει;
Μ: Κάποιος εκπρόσωπος του κόμματος.
Δ: Εκείνη την ημέρα, στα επεισόδια του Εφετείου, ήρθε κάποιος εκπρόσωπος του κόμματος να σας πει δεν επιθυμούμε φωτογραφίες;
Μ: όχι.
Δ: Άρα τα στελέχη του κόμματος, είχαν συνεργαστεί μαζί σας επανειλημμένα και γνώριζαν ότι μπορούσαν να έρθουν να σας πουν μην τραβάτε και εσείς δεν θα τραβάγατε. Είναι έτσι;
Μ: Ναι.
Δ: Άρα είχε λόγο το κόμμα να στείλει κάποιον να σας χτυπήσει, τη στιγμή που συνεργάζονταν μαζί σας ομαλά;
Μ: όχι, δεν είχε.
Δ:Ευχαριστώ, δεν έχω άλλη ερώτηση.»

Η επόμενη συνεδρίαση θα γίνει στο Εφετείο Αθηνών, την Τρίτη 06 Ιουνίου.

Τρίτη, 6 Ιουνίου 2017
Δίκη Χρυσής Αυγής: «Έκαναν πορείες και όχι επιθέσεις» κατέθεσε ο Δήμαρχος Νίκαιας Γεώργιος Ιωακειμίδης

Ιδιαίτερα σημαντική κρίνεται η κατάθεση που έδωσε σήμερα ο Δήμαρχος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη Γεώργιος Ιωακειμίδης.
 

Να σημειωθεί ότι ο Ιωακειμίδης εκλέγονταν από το 1994 έως το 2010 Δήμαρχος Ρέντη, ενώ από το 2011 έως και σήμερα είναι Δήμαρχος του ενοποιημένου πια Δήμου, ο οποίος περιλαμβάνει τόσο τον Άγιο Ιωάννη Ρέντη, όσο και την Νίκαια, την περιοχή δηλαδή που βρέθηκε στο επίκεντρο της δικαστικής έρευνας στην υπόθεση της Χρυσής Αυγής.

Άλλωστε, η Κλάπα και ο Ντογιάκος στήριξαν την κατηγορία της εγκληματικής οργάνωσης  σε στοιχεία που υποτίθεται ότι εντόπισαν κυρίως στην Τοπική Οργάνωση της Νίκαιας.
Έρχεται λοιπόν τώρα ο Ιωακειμίδης με τη σημερινή του κατάθεση, να γκρεμίσει όλο το σαθρό οικοδόμημα της ποινικής δίωξης, αποδεικνύοντας ότι αυτή στηρίχθηκε εξ ολοκλήρου σε πολιτικές σκοπιμότητες.

Ειδικότερα, ο Ιωακειμίδης είπε:

«Η Χρυσή Αυγή άνοιξε γραφεία στη Νίκαια το 2011. Έκαναν πορείες και μοτοπορείες. Κρατούσαν ελληνικές σημαίες και σημαίες του κόμματος. Δεν είχαν δημιουργηθεί επεισόδια σε κάποια από αυτές τις πορείες. Αν είχαν γίνει, θα το γνώριζα…

Πετάγανε έντυπο υλικό, μία φορά το δίμηνο. Κάποιοι φοράγανε μαύρα και άλλοι φοράγανε παντελόνια παραλλαγής, όχι όλοι τα ίδια….Η ξενοφοβία στη Νίκαια το 2013 ήταν στο 45% σύμφωνα με δημοσκόπηση. Υπήρχαν πολλοί μετανάστες σε παλιά προσφυγικά σπίτια….

Ακούγονταν για επιθέσεις Χρυσαυγιτών σε μετανάστες, αλλά εγώ δεν μπορώ να πιστοποιήσω συγκεκριμένα. Δεν γνωρίζω συγκεκριμένα περιστατικά, απλά άκουγα ότι γίνονταν ξυλοδαρμοί μεταναστών. Ούτε έχω αποδείξεις. Ξέρω μόνο όσα ακούγονταν από καταγγελίες.

Πρ: Από ποιους γίνονταν οι καταγγελίες;
Μ: Από οργανώσεις φιλικά προσκείμενες στους μετανάστες που πηγαίνανε στην αστυνομία μαζί τους και κάνανε μηνύσεις. Αυτοί λέγανε ότι οι επιθέσεις γίνονται από τη Χρυσή Αυγή. Εγώ δεν μπορώ όμως να το πιστοποιήσω…

Πήγα στο Α.Τ. Νικαίας και την Ασφάλεια και ζήτησα να λάβουν μέτρα. Στην αστυνομία δεν ανέφερα για Χρυσή Αυγή, γιατί δεν ήξερα ποιοι είναι οι δράστες των ξυλοδαρμών. Δεν μπορούσε κανείς με βεβαιότητα να το πει, γιατί δεν υπήρχαν διακριτικά. Εγώ απλά είπα στην αστυνομία να βρει ποιοι είναι οι δράστες, δεν είναι δική μου αρμοδιότητα να το κάνω.

Πρ: Τι σχέση έχει ο Λαγός με την περιοχή;
Μ: Είναι ο Βουλευτής της περιφέρειας.
Πρ. : Κάποια συγκεκριμένη δραστηριότητα;
Μ: Ακουγόταν ότι αυτός κάνει κουμάντο σε όλα. Δεν ξέρω όμως κάτι συγκεκριμένο, την περιρρέουσα ατμόσφαιρα σας μεταφέρω.
Πρ: Γνωρίζατε κάποια από τα στελέχη της ΤΟ Νίκαιας;
Μ: Μόνο έναν, που ήταν υπάλληλος του Δήμου, οδηγός. Είδα ότι κατηγορήθηκε για συμμετοχή στο φόνο του Φύσσα. Έπεσα από τα σύννεφα, γιατί ήταν καλός υπάλληλος και δεν είχε δημιουργήσει προβλήματα…»

Αναφορά έγινε και σε αντιπαραθέσεις με άλλα κόμματα:

«Μ: Υποτίθεται ότι οι αντίπαλοι της Χρυσής Αυγής ήταν το ΚΚΕ, ο Σύριζα, ο Ανταρσυα κλπ.  Δεν όμως είχαμε συγκρούσεις εναντίον αυτών…Νομίζω ότι τα περιστατικά με τους συνδικαλιστές του ΠΑΜΕ και τους αφισοκολλητές του Σύριζα ήταν τυχαία, δεν θεωρώ ότι υπήρχε συγκεκριμένη πολιτική σύγκρουσης της Χρυσής Αυγής με αυτές τις ομάδες. Απλά ξέφυγαν κάποιοι σε αυτές τις περιπτώσεις….
Πρ. : Είχατε πει για καταγγελίες στο δημοτικό συμβούλιο σχετικά με κρούσματα επιθέσεων σε μετανάστες.
Μ: Κοιτάξτε, αυτά θα μπορούσε να είναι οργανωμένα από τη Χρυσή Αυγή, μπορεί και όχι. Όταν ο πιτσιρικάς των 16 ή 18 ετών βλέπει ότι υπάρχουν κάποιοι που λένε έξω οι μετανάστες και μετά δει τον μετανάστη στο λεωφορείο, νομίζω ότι και ο ίδιος μπορεί να τραμπουκίσει τον Πακιστανό, να βγάλει το μένος του εκεί. Δεν μπορώ να πω αν ήταν συγκροτημένο ή όχι, αν ήταν μέλη της Χρυσής Αυγής ή όχι…
Εις.: Απειλές ή επιθέσεις κατά αλλοδαπών οι οποίοι διατηρούσαν όπως μας είπατε καταστήματα στο ιστορικό κέντρο της Νίκαιας υπήρχανε;
Μ: Ναι. Αλλά όπως εξήγησα δεν είχε πιστοποιηθεί αν ήταν η Χρυσή Αυγή ή όχι. Τα περιστατικά αυτά μου τα είχανε καταγγείλει δημότες, αλλά δεν θυμάμαι ποιοι….
Δ: Αναφερθήκατε και στον εντολέα μου, Ιωάννη Λαγό. Έχετε σας παρακαλώ να πείτε κάτι συγκεκριμένο, κάποιο αποδεικτικό στοιχείο εναντίον του;
Π: Ρωτήθηκε ήδη.
Μ: Όχι, κάτι συγκεκριμένο δεν έχω.»

Επόμενη συνεδρίαση είναι προγραμματισμένη  για τις 8 Ιουνίου στην ειδικά διαμορφωμένη αίθουσα των Φυλακών Κορυδαλλού.


Πέμπτη, 8 Ιουνίου 2017
Πρωτοφανής απαξίωση της διαδικασίας από την Κατριβάνου - Διεκόπη η συνεδρίαση εξαιτίας της!


Εξόχως προκλητική μπορεί να χαρακτηριστεί η συμπεριφορά που επέδειξε σήμερα στη δίκη της Χρυσής Αυγής η τέως Βουλευτής του Σύριζα Βασιλική Κατριβάνου.

Η Κατριβάνου κλήθηκε προκειμένου να καταθέσει ως μάρτυρας, όμως μόνο ως τέτοια δεν συμπεριφέρθηκε. Απέφευγε να δώσει σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις του Δικαστηρίου και διαρκώς έβγαζε «αντιφασιστικά» λογύδρια για τους «κακούς ναζιστές» οι οποίοι «θέλουν να καταλύσουν το πολίτευμα».

Τέτοια όμως παραληρήματα δεν έχουν θέση σε ένα ποινικό δικαστήριο, το οποίο αξιολογεί μόνο πραγματικά περιστατικά και όχι τις πολιτικές απόψεις του κάθε μάρτυρα.


Το αποκορύφωμα της ειρωνικής διάθεσης που είχε η Κατριβάνου απέναντι στην πλευρά των κατηγορουμένων, εκδηλώθηκε λίγο πριν το τέλος της συνεδρίασης.

Σε εκείνο το σημείο έκαναν ερωτήσεις οι συνήγοροι της υπεράσπισης οι οποίοι ζητούσαν από την μάρτυρα να πει αν γνωρίζει «συγκεκριμένα στοιχεία για την κατηγορία της εγκληματικής οργάνωσης».

Τότε η Κατριβάνου, ακριβώς επειδή δεν είχε τίποτε συγκεκριμένο να απαντήσει, προέβη σε μια πρωτοφανή κίνηση ασέβειας προς το Δικαστήριο και απάντησε «ναι, αυτό σας μάρανε».

Αμέσως η Πρόεδρος διέκοψε τη συνεδρίαση, η Κατριβάνου όμως δεν αρκέστηκε εκεί. Όταν συνήγοροι της υπεράσπισης της είπαν «Βρίσκεστε σε δικαστήριο, δεν μπορείτε να μιλάτε κατ’ αυτόν τον τρόπο», η Κατριβάνου (παρουσία της Έδρας, η οποία εκείνη τη στιγμή αποχωρούσε) δήλωσε ειρωνικά και απαξιωτικά: «γιατί, δικαστήριο είναι αυτό που γίνεται;».

Αναλυτικό (και άκρως ενδιαφέρον) ρεπορτάζ για την κατάθεση της Κατριβάνου θα αναρτηθεί την Τρίτη 11 Ιουνίου, αφού ολοκληρωθεί η εξέτασή της και από το σύνολο των συνηγόρων υπεράσπισης κατά την συνεδρίαση που θα λάβει χώρα εκείνη την ημέρα στο Εφετείο Αθηνών.  

Τρίτη, 13 Ιουνίου 2017
Ομολογία Κατριβάνου στην δίκη της Χρυσής Αυγής:«Ακόμα κι ο Δένδιας παραδεχόταν ότι δεν υπήρχαν στοιχεία κατά των Βουλευτών»


Μία απρόσμενη συνεισφορά στο έργο της υπεράσπισης, αποτέλεσε η κατάθεση της πρώην Βουλευτού του Σύριζα Βασιλικής Κατριβάνου κατά τις δύο τελευταίες συνεδριάσεις (την Πέμπτη 08/06 και σήμερα 13/06). Η Κατριβάνου, η οποία κατά το παρελθόν έχει καταθέσει ως μάρτυρας υπεράσπισης του Σάββα Ξηρού, προσκόμισε έγγραφα από το τμήμα Κοινοβουλευτικού Ελέγχου της Βουλής των Ελλήνων.

Στα έγγραφα αυτά, που ανάγονται στην περίοδο 2012-2013, περιέχονται απαντήσεις του Υπουργείου Δημοσίας Τάξης σε επερωτήσεις που η Κατριβάνου κατέθεσε στον τότε Υπουργό Νικόλαο Δένδια. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις λοιπόν ο Δένδιας είχε καταθέσει επίσημα πορίσματα της ΕΛΑΣ ότι δεν υπάρχουν θύλακες της Χρυσής Αυγής στην αστυνομία και δεν υπάρχει εμπλοκή του κόμματος ή των Βουλευτών σε καμία επίθεση κατά μεταναστών.

Και γινόμαστε πιο συγκεκριμένοι:
«Π: Για τα περιστατικά της πλατείας Αμερικής τι σας απάντησε ο κ. Δένδιας;
Μ: Ότι ήταν κάτοικοι των παρακείμενων πολυκατοικιών.
Π: Μέλη της Χρυσής Αυγής ή κάτοικοι;
Μ: Κάτοικοι...
Π: Είπατε ότι τον Οκτώβριο του 2012 μετά από το μαχαίρωμα ενός Έλληνα κουρέα από αλλοδαπό  στον Άγιο Παντελεήμονα, οι κάτοικοι έκαναν συγκέντρωση διαμαρτυρίας και αργότερα το βράδυ έγιναν επιθέσεις κατά μεταναστών και προκλήθηκαν φθορές σε καταστήματα αλλοδαπών. Στην ερώτησή σας προς τον κ. Δένδια τι λέγατε;
Μ: Ότι στις επιθέσεις συμμετείχαν τρεις Βουλευτές της Χρυσής Αυγής, Μπαρμπαρούσης, Παναγιώταρος και Μίχος.
Π: Τι σας απάντησε το Υπουργείο Δημόσιας Τάξης;
Μ: Ότι δεν υπάρχει κάποιο στοιχείο για εμπλοκή των Βουλευτών….
Π: Η τρίτη ερώτηση που μας προσκομίσατε, αναφέρεται σε αστυνομικούς της Ομάδας Δέλτα τον Σεπτέμβριο του 2012 στον Άγιο Παντελεήμονα. Στην κατάθεσή σας λέτε ότι οι συγκεκριμένοι αστυνομικοί ήταν μέλη της Χρυσής Αυγής και  ότι προχώρησαν στη ΓΑΔΑ σε βασανισμό των 15 συλληφθέντων αναρχικών με taser, φωνάζοντάς τους Αίμα-Τιμή-Χρυσή Αυγή.  Τι απάντηση λάβατε από το Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη;
Μ: Ο κύριος Δένδιας μας απάντησε ότι δεν υπάρχουν θύλακες της Χρυσής Αυγής στην αστυνομία και ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση όχι μόνο δεν έγιναν βασανισμοί, αλλά ότι οι διαδηλωτές ήταν αυτοί που επιτέθηκαν και τραυμάτισαν 5 αστυνομικούς κατά τη διάρκεια της μοτοπορείας τους.
Π: Μάλιστα.»

Αποδεικνύεται επομένως από τα παραπάνω ότι σε ανύποπτο χρόνο ακόμα και ο Δένδιας, ένας εκ των κυριοτέρων διωκτών της Χρυσής Αυγής, παραδέχονταν ότι δεν υπήρχε κανένα στοιχείο που να συνδέει τους Βουλευτές του κόμματος με αξιόποινες πράξεις. Αυτά βέβαια τα πορίσματα «μετεβλήθησαν» τον Σεπτέμβριο του 2013, όταν υπό το βάρος της ραγδαίας ανόδου της Χρυσής Αυγής σε ποσοστά άνω του 15%, αποφασίστηκε να γίνουν οι πολιτικές διώξεις.
Κατά τα λοιπά, η κατάθεση της Κατριβάνου περιστράφηκε σε ήδη γνωστές υποθέσεις, όπως Αντίπνοια, Φύσσας, Αιγύπτιοι αλιεργάτες, Συνδικαλιστές του ΠΑΜΕ στο Πέραμα, υπόθεση Κουσουρή το 1998 έξω από την Ευελπίδων, ανθρωποκτονία Σαχζάτ Λουκμάν. Οι υποθέσεις αυτές έχουν ήδη εξεταστεί και δεν έχει προκύψει κανένα στοιχείο σε βάρος της Χρυσής Αυγής, όπως αναλυτικά έχουμε αρθρογραφήσει παλαιότερα κείμενα του ιστολογίου.

Μάλιστα, για την υπόθεση Φύσσα, η Κατριβάνου έδωσε μία καινούρια «πρωτότυπη» όσο και αβάσιμη εκδοχή:
«Μ: Η Χρυσή Αυγή ήθελε την ανατροπή του δημοκρατικού πολιτεύματος.
Δ(συνήγορος υπεράσπισης): Με ποιον τρόπο;
Μ: Παραδείγματος χάριν με τη δολοφονία Φύσσα.
Δ: Δηλαδή;
Μ: Μέσα απ’ αυτή την ενέργεια στόχευε στην ανατροπή της δημοκρατίας.
Δ: Καλά κυρία μάρτυς σοβαρολογείτε ότι η ανθρωποκτονία του Φύσσα, σχετίζεται με ανατροπή της δημοκρατίας; Με ποιον τρόπο;
Μ: Ναι, θα το επιχειρούσανε με τα τάγματα εφόδου.
Δ: Στην κατάθεσή σας στην Κλάπα έχετε αναφέρει τα τάγματα εφόδου;
Μ: Όχι.
Δ: Τα θυμηθήκατε τώρα, στο ακροατήριο. Είναι η Τρίτη μάρτυρας κυρία Πρόεδρε που ενώπιον της ανακρίτριας Κλάπα δεν είχε αναφέρει τίποτε για τάγματα εφόδου και τα θυμήθηκε ξαφνικά τώρα.»

Σε άλλα χαρακτηριστικά σημεία της κατάθεσης της Κατριβάνου σε ερωτήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης, αποδομήθηκαν πλήρως τα όσα επεχείρησε να προσάψει στον Αρχηγό της Χρυσής Αυγής περί «ανάληψης πολιτικής ευθύνης» κλπ.
«Δ: Στη δήλωση αυτή στον κύριο Χατζηνικολάου, θυμόσαστε αν ο κύριος Μιχαλολιάκος διαχωρίζει την ποινική από την πολιτική ευθύνη, δηλαδή το πολιτικό κόστος;
Μ: Επειδή ξαναδιάβασα τη δήλωση, ναι αναφέρει ότι δεν υπάρχει ποινική ευθύνη. Δεν αναλαμβάνει ποινική ευθύνη, λέει μόνο για πολιτική. Κάνει το διαχωρισμό….
Δ: Περιστατικό με εμπλοκή του κυρίου Μιχαλολιάκου σε πράξεις βίας είπατε ότι δεν γνωρίζετε. Δήλωση του κυρίου Μιχαλολιάκου που να λέει, που να παροτρύνει τους οπαδούς του σε παράνομες πράξεις, να λέει «θέλω να σκοτώσετε λαθρομετανάστες,  να σπάσετε τα γραφεία του τάδε κόμματος ή κοινότητος μεταναστών, να κάνετε την τάδε πράξη, τον έχετε ακούσει να λέει τέτοια πράγματα; Αυτό ρωτάω.
Μ:  Όχι.
Δ: Δήλωση για ανατροπή του δημοκρατικού πολιτεύματος;
Μ: Όχι, αλλά είχε κάνει ο Χίτλερ.
Δ: Αφήστε τον Χίτλερ, για το σήμερα μιλάμε…
Δ: Η ερώτησή μου είναι, η κυρία μάρτυς που έρχεται εδώ και καταθέτει ορισμένα πράγματα από πληροφορίες, από βιώματα, δεν με ενδιαφέρει. Αφού λέει ότι κόπτεται περί βίας, τι έχει κάνει σε άλλες περιπτώσεις π.χ. όταν σπάνε τα τρόλεϋ, όταν σπάνε σταθμούς του μετρό, όταν καίνε την Αθήνα, όταν σκοτώνουν αστυνομικούς, όταν επιτίθενται σε Χρυσαυγίτες. Έχει κάνει έστω και μία ερώτηση;
Μ: Δεν έχω κάνει. Αυτό ήταν το μοναδικό πλαίσιο οργανωμένης εγκληματικής δράσης.
Δ: Έχω καλυφθεί κυρία Πρόεδρε.»

Επόμενη συνεδρίαση θα γίνει την Τρίτη 20 Ιουνίου στον Κορυδαλλό.

Τρίτη, 20 Ιουνίου 2017
Δίκη Χρυσής Αυγής: Πρόκληση από «αντιφασίστα» μάρτυρα - Δήλωσε ότι δεν γνωρίζει την άνανδρη δολοφονία στο Νέο Ηράκλειο!


Μία  μέγιστη πρόκληση έλαβε χώρα σήμερα στη Δίκη της Χρυσής Αυγής στον Κορυδαλλό.

Ο γνωστός και μη εξαιρετέος Θανάσης Κούρκουλας, επικεφαλής της «Κίνησης Απελάστε το Ρατσισμό» και συμμέτοχος σε πληθώρα παράνομων αντισυγκεντρώσεων κατά του Λαϊκού Συνδέσμου-Χρυσή Αυγή, κατέθετε για δεύτερη συνεχόμενη συνεδρίαση.




Μόνιμη επωδός της κατάθεσής του ήδη από την προηγούμενη συνεδρίαση, ήταν ότι καταδικάζει τη βία.

Ο Κούρκουλας ρωτήθηκε λοιπόν από τον συνήγορο υπεράσπισης Τάκη Μιχαλόλια αν έχει καταδικάσει την άνανδρη δολοφονία του Γιώργου Φουντούλη και του Μάνου Καπελώνη από αναρχικούς τρομοκράτες στο Νέο Ηράκλειο.

Τότε, ο Κούρκουλας με εμφανή απαξιωτικό και υποκριτικό τρόπο, δήλωσε: «Όχι. Δεν το έχω ακούσει το γεγονός».

Η απάντηση του μάρτυρα άφησε εμβρόντητο το ακροατήριο εξοργίζοντας κάθε εχέφρονα άνθρωπο εντός του δικαστηρίου. Πρόκειται για πρωτοφανή επίδειξη αμοραλισμού, η οποία υποχρέωσε τον κο Μιχαλόλια να σχολιάσει λέγοντας: «Κυρία Πρόεδρε, παραιτούμαι κάθε άλλης ερωτήσεως στον μάρτυρα. Είναι τραγικός».

Να σημειώσουμε ότι ο Κούρκουλας είναι διορισμένος καθηγητής πληροφορικής σε σχολείο της Μάνδρας Αττικής, ωστόσο επί σειρά ετών και μέχρι το 2015 που αποχώρησε, ήταν αποσπασμένος στην Κοινοβουλευτική Ομάδα του Σύριζα. Παραμένει μέχρι σήμερα μέλος του κόμματος Διεθνιστική Εργατική Αριστερά (ΔΕΑ), η οποία παλαιότερα ήταν συνιστώσα του Σύριζα και τώρα της ΛΑΕ.

Κατά τα λοιπά, ο μάρτυρας προσπάθησε να παρουσιάσει τον εαυτό του ως  «ειδήμονα» σχετικά με τα ζητήματα της περιοχής του Αγίου Παντελεήμονα  και γνώστη περιστατικών που δείχνουν την εμπλοκή της Χρυσής Αυγής σε έκνομες ενέργειες. Τελικά όμως περιορίστηκε να πει ότι τα περιστατικά βίας μεταναστών τα οποία καταγγέλλει, δεν προέρχονται από προσωπική του γνώση, δηλαδή δεν υπήρξε αυτόπτης μάρτυρας αυτών, αλλά τα πληροφορήθηκε από τις εφημερίδες και το διαδίκτυο χωρίς να έχει κάποιο περαιτέρω στοιχείο στην κατοχή του!
Επιπλέον, παρόλο που ρωτήθηκε επισταμένα από  το Δικαστήριο, ο Κούρκουλας δεν μπόρεσε να στοιχειοθετήσει τη σύνδεση αυτών των φερόμενων υποθέσεων με την Χρυσή Αυγή και την Κοινοβουλευτική της Ομάδα.

Χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού, είναι περιστατικό εμπρησμού παράνομου τζαμιού από αγνώστους στην περιοχή του Αγίου Παντελεήμονα τον Οκτώβριο του 2010. Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι στο συμβάν εμπλέκεται δήθεν η Χρυσή Αυγή και αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι έξω από το κτίριο κολλήθηκαν αυτοκόλλητα της Ελληνικής Αυγής για την Αθήνα με υποψήφιο τότε τον Νικόλαο Γ. Μιχαλολιάκο.

Ρωτήθηκε όμως από συνήγορο υπεράσπισης:

«Δ: Γνωρίζετε πότε τοποθετήθηκαν τα αυτοκόλλητα στην εξωτερική πλευρά του χώρου προσευχής;
Μ: όχι.
Δ: Άρα πώς γνωρίζετε ότι τοποθετήθηκαν από τους δράστες του εμπρησμού την ώρα που προέβαιναν στην πράξη τους;
Μ: Δεν το γνωρίζω, υπόθεση κάνω.»

Επίσης, ο Κούρκουλας κατέθεσε και για το περιστατικό των επεισοδίων που έγιναν στην πλατεία Κολοκοτρώνη στις 02-02-2008. Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να θυμηθεί πού θα συγκεντρώνονταν τα μέλη της "Κίνησης Απελάστε το Ρατσισμό" εκείνη την ημέρα ούτε την ώρα που πραγματοποιήθηκαν τα επεισόδια!

Η αλήθεια είναι ότι ο μάρτυρας θυμόταν πολύ καλά, απλά δεν ήθελε να παραδεχθεί ότι τα επεισόδια έγιναν κατόπιν επίθεσης εκ μέρους των αναρχικών, καθώς η "Κίνηση Απελάστε το Ρατσισμό" της οποίας ηγείται, είχε βγάλει τότε δελτίο Τύπου όπου έλεγε ότι τα μέλη της θα συγκεντρωθούν στην πλατεία Κολοκοτρώνη με σκοπό να ματαιώσουν την εκδήλωση για την επέτειο των Ιμίων. Τα επεισόδια έγιναν στις 11 το πρωί και όχι στις 5 το απόγευμα όπως υποστήριξε ο μάρτυρας, την ώρα που πολυπληθείς ομάδες οπλισμένων αναρχικών πραγματοποίησαν επίθεση εναντίον Χρυσαυγιτών προσπαθώντας να τους εκδιώξουν από την πλατεία Κολοκοτρώνη.

Η δίκη συνεχίζεται με το υπόλοιπο της κατάθεσης του Κούρκουλα στο Εφετείο Αθηνών, την Δευτέρα 26 Ιουνίου 2017

Δευτέρα, 26 Ιουνίου 2017
Στο ίδιο έργο θεατές…Το «θύμα» οργάνωνε παράνομες αντισυγκεντρώσεις


Το ίδιο έργο σε επανάληψη είδαμε σήμερα στη δίκη της Χρυσής Αυγής.
Ο μάρτυρας δήλωσε με στόμφο ότι οι βουλευτές της Χρυσής Αυγής δεν δικάζονται για τις ιδέες τους, αλλά για τις πράξεις τους. Ωστόσο, τελικά αποδείχθηκε ότι δεν γνώριζε καμία τέτοια πράξη.

Επίσης, δήλωσε «θύμα» της Χρυσής Αυγής από επιθέσεις που είχαν γίνει εναντίον του. Αποδείχθηκε όμως ότι όχι μόνο δεν είχε δεχθεί επίθεση, αλλά αντιθέτως ο ίδιος πρωτοστατούσε σε παράνομες αντισυγκεντρώσεις που συχνά κατέληγαν σε δολοφονικές επιθέσεις κατά στελεχών και οπαδών της Χρυσής Αυγής.

Ο μάρτυρας που τα είπε αυτά δεν ήταν άλλος από τον Θανάση Κούρκουλα, καθηγητή στο Λύκειο της Μάντρας Αττικής, ο οποίος όμως επί σειρά ετών δεν εργάζονταν στο σχολείο του, αλλά ήταν αποσπασμένος στην Κοινοβουλευτική Ομάδα του Σύριζα με καθήκον τον… «αντιφασιστικό» αγώνα

Ο Κούρκουλας είπε λοιπόν ότι είχε συμμετάσχει σε πληθώρα αντισυγκεντρώσεων κατά της Χρυσής Αυγής, αλλά θυμάται μόνο τρεις: 02-02-2008 στην πλατεία Κολοκοτρώνη στα Ίμια, 24-11-2008 στον Άγιο Παντελεήμονα και 09-05-2009 στο παλαιό Εφετείο της οδού Σωκράτους.

Και στις τρεις αυτές περιπτώσεις, οι «ειρηνικοί» αντιφασίστες του Κούρκουλα, φέροντας κατά περίπτωση αντικείμενα όπως μαχαίρια, σκεπάρνια, πριόνια, στειλιάρια, κράνη, ρόπαλα κλπ., επιτέθηκαν ή κινήθηκαν ενάντια σε Χρυσαυγίτες και άλλους απλούς πολίτες.

Σε ό,τι αφορά την πρώτη συγκέντρωση (02-02-2008) που αφορούσε την επέτειο των Ιμίων ο μάρτυρας άλλαξε τρεις φορές την κατάθεσή του, για να παραδεχθεί τελικά την αλήθεια:

Συνεδρίαση Τρίτη 13 Ιουνίου 2017:

«Πρ.: Η δική σας η συγκέντρωση για πού είχε προγραμματιστεί;
Μ: Στην πλατεία Κλαυθμώνος, ήταν ειρηνική αντιφασιστική. Οι Χρυσαυγίτες ήρθαν και μας επιτέθηκαν.»

 Συνεδρίαση Τρίτη 20 Ιουνίου 2017:

«Δ: Στην ανακοίνωσή σας μία μέρα πριν τα γεγονότα, θυμάστε πού λέγατε ότι έχει προγραμματίσει να κάνετε την αντισυγκέντρωσή σας;
Μ: Δεν θυμάμαι.
Δ: Στην πλατεία Κολοκοτρώνη, στο ίδιο σημείο με τη Χρυσή Αυγή δεν θα την κάνατε; Δεν λέγατε στην ανακοίνωσή σας ότι είχατε σκοπό τη ματαίωση της εκδήλωσης της Χρυσής Αυγής;
Μ: Δεν θυμάμαι.
Δ: Μα είναι δυνατόν να  λέτε ότι δεν θυμάστε πού είχατε κανονίσει να συγκεντρωθείτε;
Μ: Δεν θυμάμαι.
Δ: Δεν υπήρχαν ανάμεσά σας άτομα με κράνη και ρόπαλα;
Μ: Μπορεί να ήταν πιο μπροστά από μένα, μπορεί να είχαν έρθει και τέτοια άτομα στην αντιφασιστική, αλλά εγώ δεν τα είδα.
Δ: Τα είδατε να τρέχουν προς την πλατεία Κολοκοτρώνη που ήταν οι Χρυσαυγίτες;
Μ: Μπορεί και να έτρεξαν, εγώ όμως δεν τα είδα.»


Συνεδρίαση Δευτέρα 26 Ιουνίου 2017:

«Δ (Παπαδέλλης): Τελικά πού είχατε κανονίσει να συγκεντρωθείτε στις 02-02 του 2008;
Μ: Επειδή στην προηγούμενη συνεδρίαση δεν θυμόμουνα, έκατσα και το έψαξα, και στην ανακοίνωσή μας λέγαμε ότι θα κάνουμε συγκέντρωση στην πλατεία Κολοκοτρώνη.
Δ: Δηλαδή στο ίδιο σημείο που πιο πριν από σας είχε αναγγείλει ότι θα συγκεντρώνονταν η Χρυσή Αυγή.
Μ: Ναι, εμείς το κάναμε γιατί κάθε χρόνο οι Χρυσαυγίτες με αφορμή τη συγκέντρωσή τους κάνανε επιθέσεις και μαχαιρώματα.
Δ: Έχετε να μας πείτε έστω και ένα τέτοιο περιστατικό.
Μ: Ήταν πολλά.
Δ: Ένα συγκεκριμένο θυμάστε;
Μ: όχι.
Δ: Έτσι λοιπόν, όχι. Απ’ τα πολλά πήγαμε στο κανένα.

Σημαντικά στοιχεία ανέδειξε επίσης η εξέταση του μάρτυρα από την υπεράσπιση και εις ό, τι αφορά την ψευδή εικόνα που έδωσε αρχικά ο Κούρκουλας για τα γεγονότα του παλαιού Εφετείου στις 09-05-2009, λέγοντας ψευδώς ότι είδε τον Αρχηγό της Χρυσής Αυγής στην οδό Σωκράτους, «να είναι μπροστά από τάγμα εφόδου» την ώρα που γίνονταν επεισόδια:

«Δ: Για τα γεγονότα της 09-05-2009 στη συγκέντρωση που έκανε η ΧΑ στην Ομόνοια, έγινε κάποια επίθεση σε μετανάστες την ώρα της συγκέντρωσης;
Μ: Πολλές.
Δ: Πείτε μου έστω και μία.
Μ: Δεν θυμάμαι συγκεκριμένα.
Δ: Κυρία Πρόεδρε, είναι ξεκάθαρο ότι δεν έχει κανένα στοιχείο να καταθέσει. Γενικά μιλάει, χωρίς να ξέρει περιστατικά…
Δ: Στη φωτογραφία αυτή βλέπετε τον κύριο Μιχαλολιάκο;
Μ: Ναι.
Δ: Είναι στη Σωκράτους;
Μ: Όχι. Είναι στην Ομόνοια, στην Αγ. Κωνσταντίνου που είχε συγκέντρωση η Χρυσή Αυγή.
Δ: Πολύ ωραία, άρα όχι στη Σωκράτους, στην Ομόνοια ήταν που είχε συγκέντρωση το κόμμα του. Όχι σε επεισόδια όπως λέγατε...
Δ:Εδώ σας δείχνω φωτογραφία από τα επεισόδια στη Σωκράτους.
Μ: Ναι.

Δ:Βλέπετε εδώ τον κύριο Μιχαλολιάκο;
Μ: Όχι.
Δ: Υπήρχαν φωτορεπόρτερ μέσα στο παλαιό Εφετείο;
Μ: Ναι.
Δ: Υπήρχαν και σύντροφοί σας που έβγαζαν συνεχώς φωτογραφίες;
Μ: Ναι.
Δ: Αν ήταν εκεί ο κύριος Μιχαλολιάκος δεν θα φαινόταν σε κάποια από τις δεκάδες φωτογραφίες και τα βίντεο που τραβάγατε; Δείξτε μου έστω και μία φωτογραφία που να δείχνει τον κύριο Μιχαλολιάκο μαζί με «τάγμα εφόδου» όπως λέτε στη Σωκράτους.
Μ: Δεν γνωρίζω τέτοια φωτογραφία.

Δ: Εσείς εκείνη την ώρα πού ήσασταν;
Μ: Σε έναν διάδρομο πλάτους 10μ. που είναι στο πλάι από το κτίριο του Εφετείου.
Δ: Μάλιστα. Εσείς είστε σε αυτή τη φωτογραφία;
Μ: Ναι, στο σημείο που σας είπα, με την ντουντούκα.
Δ: Δεν υπάρχει πανό κρεμασμένο στα κάγκελα μπροστά σας; Δεν υπάρχει και διμοιρία παρατεταγμένη μπροστά στα κάγκελα;
Μ: Ναι, υπήρχε.
Δ: Δεν εμπόδιζαν αυτά την ορατότητά σας; Μπορούσατε να βλέπετε καθαρά τον χώρο επί της οδού Σωκράτους έξω από το Εφετείο;
Μ: Τι να σας πω, ήταν μπροστά από μας.
Δ: Κυρία Πρόεδρε, είναι σαφές ότι δεν είχε οπτικό πεδίο, δεν είχε τη δυνατότητα να διακρίνει πρόσωπα απ’ έξω.»

  
Πέμπτη, 29 Ιουνίου 2017
Η μάρτυρας δεν γνώριζε ούτε ένα περιστατικό που να στοιχειοθετεί ποινικό αδίκημα


Με την κατάθεση της Μαρίας Κουβέλη, κόρης του Φώτη Κουβέλη και τέως Δημοτικής Συμβούλου του Δήμου Αθηναίων με την παράταξη του Καμίνη, ολοκληρώθηκε η χθεσινή συνεδρίαση στο Εφετείο Αθηνών.


Παρά τη νομική της κατάρτιση (είναι δικηγόρος) και την μακροχρόνια ενασχόλησή της με ζητήματα αλλοδαπών ως Πρόεδρος του Συμβουλίου Ένταξης Μεταναστών του Δήμου Αθηναίων κατά τα έτη 2011-2014, η  Κουβέλη ξεκαθάρισε ότι η ίδια δεν έχει προσωπική γνώση ως αυτόπτης μάρτυρας για κανένα περιστατικό έκνομης ενέργειας  μελών της Χρυσής Αυγής. 

Όπως χαρακτηριστικά είπε, η ίδια δεν έχει πέσει θύμα κάποια εγκληματικής ενέργειας από Χρυσαυγίτες, ούτε γνωρίζει εμπλοκή Βουλευτή της Χρυσής Αυγής σε κάποια αξιόποινη πράξη από αυτές που αναφέρονται στο άρθρο 187 ΠΚ και συγκροτούν την έννοια της εγκληματικής οργάνωσης.

Είναι επομένως εντελώς ανεξήγητο με νομικά κριτήρια γιατί ένα τέτοιο πρόσωπο συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των μαρτύρων κατηγορίας (σ.σ. ο κατάλογος καταρτίστηκε στις αρχές του 2015 από τον Ντογιάκο). Τι έχει να συνεισφέρει ένας τέτοιος μάρτυρας στην αποδεικτική διαδικασία;

Η απάντηση συνίσταται στο ότι η Κουβέλη κλήθηκε μόνο και μόνο επειδή είναι πολιτικός αντίπαλος της Χρυσής Αυγής (το δήλωσε άλλωστε ευθαρσώς). Ο κατάλογος των μαρτύρων κατηγορίας άλλωστε, αποτελείται ουσιαστικά μόνο από τέτοια πρόσωπα.

Τα στοιχεία που προκύπτουν από την εξέταση των μαρτύρων στο ακροατήριο, αποτελούν την πιο τρανή απόδειξη ότι οι Βουλευτές της Χρυσής Αυγής διώκονται για τις ιδέες τους και όχι για πράξεις που έχουν τελέσει.

Ελλείψει λοιπόν άλλων στοιχείων, η Κουβέλη αναφέρθηκε στις ετήσιες εκθέσεις που συντάσσει από το 2011 μέχρι σήμερα, το «Δίκτυο Καταγραφής Περιστατικών Ρατσιστικής Βίας», στο οποίο συμμετέχει η δημοτική αρχή του Καμίνη και 35 ΜΚΟ (όπως είναι Praksis, ΑΡΣΙΣ, Κέντρο Ημέρας Βαβέλ, Σωματείο Υποστήριξη Διεμφυλικών κ.α.).

Να σημειωθεί ότι από τους συνηγόρους υπεράσπισης προσκομίστηκαν στοιχεία που αποδεικνύουν ότι αρκετές από τις ΜΚΟ που συμμετέχουν στο «Δίκτυο» χρηματοδοτούνται με ποσά εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ για δράσεις που πραγματοποιούν στα πλαίσια αυτού και η προσφορά τους δεν είναι εθελοντική.

Η αξιοπιστία αυτών των εκθέσεων ως προς την απόδοση ποινικών ευθυνών σε συγκεκριμένα πρόσωπα είναι πρακτικά μηδενική, καθώς περιέχουν απλώς ανώνυμες καταγγελίες αλλοδαπών για «ρατσιστικές επιθέσεις» στις οποίες ακόμα και οι δράστες είναι άγνωστοι ως επί το πλείστον, ενώ για τις περισσότερες δεν υπάρχει καν δικογραφία, παρά μόνο η ανώνυμη καταγγελία στο «Δίκτυο».

Η Κουβέλη λοιπόν μη έχοντας κάτι άλλο να επικαλεστεί προς υποστήριξη του κατηγορητηρίου, προσπάθησε να πείσει ότι για όλα σχεδόν αυτά τα περιστατικά ευθύνεται η Χρυσή Αυγή, γιατί κατά την άποψή της (όχι με βάση τη γνώση της), οι δράστες είναι «Χρυσαυγίτες».

Βεβαίως, με ποιο σκεπτικό πρέπει να ευθύνεται το κόμμα αν κάποιος οπαδός, υποστηρικτής κλπ. τελέσει κάποια παράνομη πράξη, η μάρτυρας δεν μπήκε στον κόπο να το αιτιολογήσει και ορθώς θα λέγαμε, διότι μόνο με το δόγμα της συλλογικής ευθύνης θα μπορούσε να στοιχειοθετηθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός.

Όταν της επισημάνθηκε ότι για κανένα από αυτά τα περιστατικά δεν έχει ασκηθεί δίωξη σε στέλεχος της Χρυσής Αυγής, είπε ότι η εμπλοκή Χρυσαυγιτών προκύπτει από το modus operandi, ότι δηλαδή σε όλα τα περιστατικά υπήρχε κοινός τρόπος δράσης.

Στο σημείο εκείνο της επισημάνθηκε από την υπεράσπιση ότι, σύμφωνα με τις καταγραφές του Δικτύου, κάτι τέτοιο δεν ισχύει καθώς τα περιστατικά εμφανίζουν εντελώς ανόμοια χαρακτηριστικά: σε άλλα οι δράστες είναι πεζοί, ενώ σε άλλα με μηχανάκια, σε άλλα οπλοφορούν ενώ σε άλλα όχι, σε άλλα έχουν σιδηρογροθιές, ενώ σε άλλα γκλοπ, σε άλλα οι δράστες είναι 2, ενώ σε κάποια άλλα είναι 5 ή 10 άτομα. Της ζητήθηκε λοιπόν να απαντήσει αν όλα αυτά τα ανόμοια γεγονότα τα συμπεριλαμβάνει στο ίδιο modus operandi.

Η Κουβέλη απάντησε τότε «Ναι, γιατί υπήρχε προσυνεννόηση». Έδωσε δηλαδή μια απάντηση η οποία δεν έχει καμία σχέση  με το ερώτημα που της τέθηκε. Αν είναι δυνατόν να ειπωθεί ότι όταν σε μία παράνομη πράξη υπάρχει προσυνεννόηση μεταξύ των δραστών, αυτό σημαίνει ότι για το έγκλημα ευθύνεται η Χρυσή Αυγή. Τέτοιους ανυπόστατους ισχυρισμούς προβάλουν οι μάρτυρες κατηγορίας προκειμένου να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα. 

Ανυπόστατο εξάλλου είναι το επιχείρημα της Κουβέλη στο σύνολό του, διότι εντελώς άτοπο και παράλογο να υποστηρίξει κάποιος ότι επειδή ένας ξυλοδαρμός τελέστηκε με σιδερογροθιά ή ο δράστης οδηγούσε μηχανάκι, αυτό σημαίνει ότι απαραιτήτως πρόκειται για Χρυσαυγίτες.

Επισημαίνεται τέλος, ότι το λεχθέν από την Κουβέλη ότι για την περίοδο 2012-2013 το Δίκτυο είχε καταγράψει περιστατικά όπου υπήρχε δήλωση πολιτικής ταυτότητας, δηλαδή οι δράστες λέγανε ότι είναι Χρυσή Αυγή ή φωνάζανε συνθήματα υπέρ της Χρυσής Αυγής, είναι εξολοκλήρου ψευδές, καθώς από τις εκθέσεις του Δικτύου προκύπτει σαφώς ότι δεν έχει καταγραφεί κάτι τέτοιο.

Ακολουθούν ορισμένα χαρακτηριστικά αποσπάσματα από την εξέταση της μάρτυρος από τους συνηγόρους υπεράσπισης:
 «Δ: Άρα με βάση και την ερώτηση της συναδέλφου, καταλαβαίνω κυρία μάρτυς ότι όταν ερωτηθήκατε για περιστατικά στην ανάκριση που υπέπεσαν στην αντίληψή σας, πέραν της παρουσίας της κυρίας Σκορδέλη στο Δημοτικό Συμβούλιο και της τοποθέτησης που είχε κάνει για το μεταναστευτικό, τα άλλα που μας είπατε απλά περιγράψατε αυτά που γράφει η έκθεση.
Μ: Βεβαίως, ναι. Εγώ δεν είχα κάτι άλλο να εισφέρω.
Δ: Τώρα, αν κατάλαβα καλά είπατε ότι μετά το 2013 και τη σύλληψη της ηγεσίας της Χρυσής Αυγής τα περιστατικά ρατσιστικής βίας μειώθηκαν.
Μ: Ναι, αυτό δείχνουν οι καταγραφές.
Δ: Είστε σίγουρη γι’ αυτό; Και δεν θέλω να σας παρελκύσω, αλλά σας λέω ότι από τις εκθέσεις του ίδιου του Δικτύου που επικαλείστε, φαίνεται το αντίθετο, ότι αυξήθηκαν τα κρούσματα.
Μ: Εγώ αυτό θυμάμαι.
Δ: Σε όσα εκ των περιστατικών οδηγήθηκαν στη δικαιοσύνη, ξέρετε τι έγινε στο δικαστήριο; Δέχθηκε το δικαστήριο ότι ήταν οργανωμένες επιθέσεις και εμπλέκονταν η Χρυσή Αυγή;
Μ: Δεν το γνωρίζω.

Δ: Επειδή είπατε ότι τα περιστατικά συνδέονται με τη Χρυσή Αυγή. Θυμάστε για το 2013, τα μισά από τα θύματα ρατσιστικών επιθέσεων, 155 άτομα συγκεκριμένα, αν συνδέονται με ένα συγκεκριμένο περιστατικό;
Μ: Προφανώς έχετε βγάλει κάποιο δικό σας συμπέρασμα και μου κάνετε κάποια ερώτηση που δεν μπορώ να την απαντήσω.
Δ: Κυρία μάρτυς μιλάω για το περιστατικό της Νέας Μανωλάδας που αναφέρεται στην έκθεση 155 θύματα μετανάστες. Τι σχέση έχει η Χρυσή Αυγή με αυτό το περιστατικό;
…..
Δ: Παρακαλώ απαντήστε μου, το 2013 που καταθέσατε στην κυρία ανακρίτρια, σας γίνεται η ερώτηση «τι έχετε να καταθέσετε τόσο ατομικά όσο και ως σύμβουλος του Δήμου Αθηναίων». Ατομικά ποια περιστατικά είχατε να καταθέσετε;
Μ: Ατομικά δεν είχα να εισφέρω κάτι, οπότε απάντησα για αυτά που γνώριζα ως δημοτική σύμβουλος, δηλαδή για τις εκθέσεις του Δικτύου. Σε αυτές παρέπεμψα άλλωστε, από τη στιγμή που εγώ προσωπικά δεν γνώριζα κάποια περιστατικά».

Επόμενη συνεδρίαση στον Κορυδαλλό την Παρασκευή 28 Ιουνίου.  

Κυριακή, 2 Ιουλίου 2017
Εκτός κατηγορητηρίου η κατάθεση των φωτορεπόρτερ


Δύο ακόμα μάρτυρες κατηγορίας «παρήλασαν» από τη δίκη της Χρυσής Αυγής χωρίς να αναφέρουν κανένα περιστατικό το οποίο να στοιχειοθετεί το αδίκημα του άρθρου 187ΠΚ περί εγκληματικής οργάνωσης.

Θυμίζουμε για όσους δεν είναι νομικοί, ότι το άρθρο 187 απαιτεί εμπλοκή καθενός εκ των κατηγορουμένων σε συγκεκριμένα ποινικά αδικήματα, δηλ. κακουργήματα όπως ανθρωποκτονίες, ληστείες κλπ. ώστε να στοιχειοθετηθεί η κατηγορία της σύστασης εγκληματικής οργάνωσης.


Επομένως, ελλείψει υποθέσεων που να σχετίζονται με τέτοια αδικήματα και για τις οποίες να κατηγορείται Βουλευτής, οι μάρτυρες κατηγορίας εμφανιζόμενοι στο ακροατήριο προβαίνουν σε γενικές αναφορές για διάφορα γεγονότα τα οποία δεν εμπίπτουν στο κατηγορητήριο και αποσκοπούν μόνο στη δημιουργία εντυπώσεων.

Οι δύο μάρτυρες λοιπόν που κατέθεσαν κατά τις συνεδριάσεις της Τετάρτης 28 Ιουνίου και Παρασκευής 30 Ιουνίου 2017, ήταν οι φωτορεπόρτερ Ιωάννης Λιάκος και Μάριος Λώλος, με τον δεύτερο να είναι και συνδικαλιστής, ήτοι Πρόεδρος της Ένωσης Φωτορεπόρτερ Ελλάδος.

Οι Λιάκος και Λώλος ισχυρίστηκαν ότι στις 04 Ιουλίου 2014 δύο συνάδελφοί τους, η Συμέλα Παντζαρτζή και ο Ιωάννης Κέμμος, προπηλακίστηκαν έξω από το Εφετείο Αθηνών κατά τη διάρκεια συμπληρωματικής απολογίας Βουλευτών της Χρυσής Αυγής.

Να σημειώσουμε ότι για το αναφερόμενο περιστατικό δεν έχει κατατεθεί μήνυση και δεν υπάρχει κανένα ιατρικό πιστοποιητικό που να αποδεικνύει τραυματισμό των συγκεκριμένων φωτορεπόρτερ.

Οι μάρτυρες απέδωσαν την εν λόγω ενέργεια σε «μέλη της Χρυσής Αυγής», με το σκεπτικό ότι οι (άγνωστοι) δράστες ήταν σωματώδεις και κοντοκουρεμένοι. Είναι σαφές ότι τέτοιου είδους περιγραφές δεν αρκούν για να κριθεί από ένα Δικαστήριο ότι  τα συγκεκριμένα άτομα ήταν όντως μέλη της Χρυσής Αυγής.

Σχετικά με το αν εμπλέκονται Βουλευτές, το Δικαστήριο ρώτησε αρχικά τον μάρτυρα Ιωάννη Λιάκο:


«Πρ: Στη συγκέντρωση των οπαδών της Χρυσής Αυγής έξω από το Εφετείο, υπήρχαν κάποια άτομα επικεφαλής;
Μ: Μαζί με τους διαδηλωτές είδα τους Βουλευτές Μίχο και Παναγιώταρο στη Λουκάρεως.
Πρ: Τους είδατε να λένε κάτι, να κάνουν κάτι συγκεκριμένο ή απλά διαπιστώσατε την παρουσία τους;
Μ: Απλά παρευρίσκονταν με τους υπόλοιπους στη συγκέντρωση, δεν τους είδα να κάνουν κάτι ή να συμμετέχουν στον προπηλακισμό των συναδέλφων μου


Στη συνέχεια ρωτήθηκε ο Μάριος Λώλος:


«Πρ. Για το περιστατικό στις 04 Ιουλίου έξω από το Εφετείο, είπατε ότι από την τηλεόραση είδατε ότι στη συγκέντρωση παρευρίσκονταν και οι Βουλευτές Κασιδιάρης, Παναγιώταρος και Μίχος. Τους είδατε να έχουν το ρόλο ενός ανθρώπου ο οποίος οδηγεί, καθοδηγεί, είναι επικεφαλής; Τους είδατε να εμπλέκονται στο περιστατικό σε βάρος των συναδέλφων σας;
Μ: εγώ απλά τους είδα να συνομιλούν με τις αστυνομικές δυνάμεις, δεν είδα να δίνουν εντολές.»
Για το συγκεκριμένο περιστατικό, λίγο πριν αρχίσει η εξέταση των μαρτύρων, ο συνήγορος υπεράσπισης Γεώργιος Μιχαλόλιας, έκανε την εξής τοποθέτηση:
«Δ: Κυρία Πρόεδρε μπορώ να έχω το λόγο;
Πρ: Ναι.
Δ: Ο κύριος Λιάκος και ο κύριος Λώλος, θα καταθέσουν για κάποια γεγονότα τα οποία φέρεται να έχουν λάβει χώρα τον Ιούλιο του 2014 έξω από το Εφετείο Αθηνών. Αυτό όμως, είναι εκτός του χρονικού  πλαισίου που βάζει το κατηγορητήριο, το οποίο παραπέμπει τους κατηγορουμένους για περιστατικά που έγιναν μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2013, οπότε λέει το Βούλευμα ότι «εξαρθρώθηκε» η φερόμενη εγκληματική οργάνωση. Άρα, αυτό το γεγονός είναι εκτός κατηγορητηρίου. Το θέτω ως παρατήρηση».

Αυτά λοιπόν για τα γεγονότα έξω από το Εφετείο, τα οποία όπως προκύπτει, όχι μόνο δεν στοιχειοθετούν εγκληματική οργάνωση, αλλά δεν επιδέχονται καν ποινικής αξιολόγησης.

Ο Ιωάννης Λιάκος ολοκλήρωσε πολύ γρήγορα την κατάθεσή του, καθώς δεν είχε να αναφέρει κάποιο άλλο περιστατικό σχετικά με τη Χρυσή Αυγή. Ο Λώλος όμως, ισχυρίστηκε ότι την περίοδο που εργαζόταν για λογαριασμό της Γιάννας Αγγελοπούλου στον Ελεύθερο Τύπο το έτος 2009, είδε τον ξυλοδαρμό ενός Αφγανού πρόσφυγα στο πίσω μέρος της Εκκλησίας του Αγίου Παντελεήμονα. Ο Λώλος είπε ότι βρίσκονταν στο σημείο κάνοντας ρεπορτάζ για τις αντιδράσεις των κατοίκων που ήταν αγανακτισμένοι από την παρουσία τόσου μεγάλου αριθμού αλλοδαπών και τα συνακόλουθα προβλήματα που είχαν δημιουργηθεί στην περιοχή.

Και σε αυτή την περίπτωση ο Λώλος έκανε λόγο για δράστες που ήταν «μέλη της Χρυσής Αυγής», παρά το γεγονός ότι δεν ήταν σε θέση να αναφέρει τα ονόματα των δραστών, ούτε να δώσει άλλη περιγραφή τους, πέραν του ότι ήταν «μαυροφορεμένοι, κοντοκουρεμένοι και γυμνασμένοι». Είναι ξεκάθαρο ότι ο Λώλος, ο οποίος άλλωστε είναι γνωστός αριστεριστής (σ.σ. μόλις τέλειωσε η κατάθεσή του έγραψε στο προφίλ του στο facebook ότι πήρε «ταξικό παράσημο»), χαρακτηρίζει αυθαίρετα οποιοδήποτε άτομο, ως «μέλος της Χρυσής Αυγής».

Για το εν λόγω περιστατικό, του υποτιθέμενου ξυλοδαρμού Αφγανού πρόσφυγα, ρωτήθηκε σχετικά από την υπεράσπιση:
«Δ: Πόση ώρα κράτησε η κατάθεσή σας στην κυρία Κλάπα;
Μ: Αρκετά. Λιγότερο από μία ώρα, αλλά έκατσα αρκετά στο γραφείο της.
Δ: Ξέρετε γιατί το ρωτάω; Διότι δεν αναφέρετε τίποτα για ξυλοδαρμό Αφγανού. Αναφέρεστε στο θέμα του Αγίου Παντελεήμονα, αλλά δεν λέτε ότι είχατε δει τέτοιο περιστατικό. Σήμερα το θυμηθήκατε αυτό το περιστατικό; Και τις φωτογραφίες που λέτε ότι είχατε τραβήξει γιατί δεν τις φέρνετε να τις δούμε; Βλέπω ότι πήγατε προετοιμασμένος για την κατάθεσή σας στην κυρία Κλάπα, προσκομίσατε έγγραφα και φωτογραφίες από άσχετα γεγονότα, ακόμα και από τη σχολή Αξιωματικών της ΕΛΑΣ. Γιατί δεν προσκομίσατε αυτές τις φωτογραφίες που αποδείκνυαν δήθεν τον ξυλοδαρμό αλλοδαπού από μέλη της Χρυσής Αυγής;
Μ: Δεν το ανέφερα, γιατί στην κατάθεσή μου τότε μίλησα μόνο για την επίθεση στους συναδέλφους φωτορεπόρτερ.
Δ: Μα μιλήσατε και για τον Άγιο Παντελεήμονα. Τέλος πάντων. Σε κάποια αστυνομική ή εισαγγελική αρχή πήγατε τότε το 2009 που λέτε ότι συνέβη ο ξυλοδαρμός του Αφγανού να το καταγγείλετε;
Μ: Όχι.
Δ: Ξέρετε αν εκκρεμεί κάποια δικογραφία γι’ αυτό το περιστατικό;
Μ: Όχι, δεν ξέρω.»

Κλείνοντας την κατάθεσή του, ο Λώλος μίλησε και για περιστατικό με υποτιθέμενα «μέλη της Χρυσής Αυγής» που βρίσκονταν πίσω από τα ΜΑΤ και έριχναν πέτρες σε αναρχικούς διαδηλωτές στο Κερατσίνι μία μέρα μετά την ανθρωποκτονία του Φύσσα, στις 18 Σεπτεμβρίου 2013.

Όταν του ζητήθηκε από το Δικαστήριο να πει από πού γνωρίζει ότι οι (και πάλι) άγνωστοι δράστες ήταν μέλη της Χρυσής Αυγής, ο Λώλος δήλωσε τα εξής: «Επειδή χρησιμοποιούσαν τη λέξη "αναρχοάπλυτοι", και ξέρω ότι έτσι μιλάνε τα  μέλη της Χρυσής Αυγής».

Αυτή και μόνο η απάντηση αρκεί για να γίνει αντιληπτή η απελπισία που έχει καταλάβει τους μάρτυρες κατηγορίας. Μη έχοντας στοιχεία κατά της Χρυσής Αυγής, καταφεύγουν σε σαθρά επιχειρήματα που αποτελούν χονδροειδείς αστειότητες…

Τέλος, ο Λώλος κατηγόρησε τη Χρυσή Αυγή και για το γεγονός ότι ο Βουλευτής Ηλίας Κασιδιάρης στις 02 Οκτωβρίου 2013 στην Ευελπίδων, μόλις αφέθηκε ελεύθερος από την ανακριτή, έσπρωξε πάνω στο εκνευρισμό του με το χέρι του την κάμερα ενός εικονολήπτη του Reuters.

Για το φοβερό αυτό «κακούργημα» της εγκληματική οργάνωσης, ο Λώλος είπε ότι «δεν ήταν μεμονωμένο περιστατικό, αλλά ένα μήνυμα της οργάνωσης ότι είμαστε εδώ δυνατοί και πρέπει να μας φοβάστε»! Μιλάμε για πραγματικές ασυναρτησίες…

Επόμενη συνεδρίαση την Τρίτη 04 Ιουλίου στο Εφετείο Αθηνών.


Πέμπτη, 6 Ιουλίου 2017
Ο συνεργάτης του Ψαρρά αποδείχθηκε… ψαράκι! Έχασε τα λόγια του ο συντάκτης της Εφ.Συν.



Ολοκληρώθηκε σήμερα η κατάθεση του Γιάννη Μπασκάκη, συντάκτη της Εφημερίδας των Συντακτών. Η κατάθεσή του διήρκεσε τρεις ολόκληρες ημέρες, από τις 4 έως τις 6 Ιουλίου, ενώ κατά τις δύο τελευταίες συνεδριάσεις η υπεράσπιση είχε την ευκαιρία να υποβάλει σωρεία ερωτήσεων στον μάρτυρα.


Ο Μπασκάκης επεχείρησε να λειτουργήσει ως «λαγός» του μέντορά του Δημήτρη Ψαρρά, ο οποίος πρόκειται να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου το ερχόμενο Φθινόπωρο. Αποδείχθηκε όμως... ψαράκι και κυριολεκτικά σε αρκετές περιπτώσεις έχασε τα λόγια του.

Μάλιστα, μετά το πέρας της κατάθεσής του βγήκε από την αίθουσα και προσπάθησε να βρει στήριξη στην αγκαλιά συντρόφων του, ρωτώντας αγωνιωδώς: «Καλά τα είπα; Καλά τα είπα;».

Το σημαντικό με την κατάθεση του Μπασκάκη ήταν ότι κατέρριψε όλη την θεωρία περί «ταγμάτων εφόδου» παραδεχόμενος ότι ο όρος δεν έχει κανένα πραγματικό περιεχόμενο, αλλά αποτελεί εφεύρημα των δημοσιογράφων.

Η χαρακτηριστική στιχομυθία έχει ως εξής:
«Αναπλ. Εις: Ο όρος τάγματα εφόδου από πού προέρχεται;
Μ: Είναι όρος που χρησιμοποιείται στη γλώσσα των media για να περιγράψει συγκεκριμένες ομάδες κρούσης».
Επιπλέον, κατέδειξε ότι η χρήση του όρου αυτού είναι πολύ όψιμη, ήτοι χρησιμοποιείται από τον Σεπτέμβριο του 2013 και μετά, στα πλαίσια της πολιτικής σκευωρίας:
«Πρ: Ο όρος τάγματα εφόδου χρησιμοποιήθηκε από εσάς σε κάποιο άρθρο σας και πότε;
Μ: Σε πολλά άρθρα, εεε….
Πρ: Πότε για πρώτη φορά τον χρησιμοποιείτε;
Μ: Δεν θυμάμαι τώρα…
Πρ: Χρονικά περίπου; Μπορείτε να προσανατολιστείτε έτσι χρονικά;
Μ: Μετά το 2014.»

Στη συνέχεια, καταρρακώνοντας ακόμα περισσότερο την αξιοπιστία της κατάθεσής του, ο Μπασκάκης μίλησε για «τριμελές» τάγμα εφόδου, με επικεφαλής μάλιστα γυναίκα άνω των 50 ετών(!):

«Δ(συνήγ. Πολιτικής αγωγής): Είπατε ότι η μία υποψήφια της Χρυσής Αυγής ονόματι Γεωργία Δημοπούλου με άλλους δύο άγνωστους άνδρες απείλησαν και προπηλάκισαν Αφγανό στην οδό Βερανζέρου στην Ομόνοια. Είναι αυτό τάγμα εφόδου;
Μ: Ναι. Είναι τάγμα εφόδου.
Πρ: Των πόσων ατόμων;
Μ: Τριών. Η γυναίκα με τους άλλους δύο.
Π: Αυτοί οι τρεις άνθρωποι κατά την άποψή σας είναι ένα τάγμα εφόδου;
Μ: Είναι τάγμα εφόδου

Περαιτέρω, ο Μπασκάκης είπε ότι έχει πάρει συνέντευξη από Αφγανό ο οποίος τον Σεπτέμβριο του 2011 είχε μαχαιρωθεί στην οδό Περγάμου στον Άγιο Παντελεήμονα «από την Χρυσή Αυγή». Για το θέμα, ρωτήθηκε σχετικά από τους συνηγόρους υπεράσπισης:
«Δ: Είπατε ότι μιλήσατε με τον Αλί και σας είπε ότι δράστης του χτυπήματος εναντίον του ήταν η Χρυσή Αυγή. Συνέντευξη του πήρατε;
Μ: Ναι.
Δ: Εκεί ο Αφγανός αναφέρει πουθενά ότι τον χτύπησε η Χρυσή Αυγή;
Μ: εεε…δεν θυμάμαι. Μπορεί να μην το είπε  ο ίδιος, αλλά το λέγαμε εμείς στο σπικάζ.
Δ: Ούτε και στο σπικάζ αναφέρεται κάτι τέτοιο κύριε μάρτυς, ψεύδεστε. Θα φέρουμε το βίντεο για να το δει το Δικαστήριο. Πουθενά δεν αναφέρετε για Χρυσή Αυγή. Την κατάθεση του Αφγανού στη δικογραφία τη διαβάσατε;
Μ: Όχι.
Δ: Τι σόι έρευνα κάνατε χωρίς να διαβάσετε ούτε τη δικογραφία; Διότι και κει ο Αφγανός δεν λέει τίποτε για Χρυσή Αυγή.»

Πρέπει να τονιστεί ότι κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του, ο Μπασκάκης ανέφερε ψευδώς ότι ο Αρχηγός της Χρυσής Αυγής σε ομιλία του το 2012 στο ξενοδοχείο Crystal είχε αναφέρει ότι «όποιος περνάει έξω από τα γραφεία μας ή τρέχει ή δεν προλαβαίνει να τρέξει». Με βάση αυτή την υποτιθέμενη δήλωση, ο Μπασκάκης ισχυρίστηκε ότι προκύπτει γενική εντολή της ηγεσίας για διενέργεια επιθέσεων σε πολιτικούς αντιπάλους, η οποία μετά εξειδικεύεται από μέλη της Χρυσής Αυγής που κάνουν τις κατ’ ιδίαν επιθέσεις.

Αυτό όμως είναι απόλυτα ψευδές, καθώς τέτοια δήλωση δεν έχει γίνει ποτέ από τον Νικόλαο Γ. Μιχαλολιάκο!


Επιπρόσθετα, εμμέσως πλην σαφώς, ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι προκειμένου να συκοφαντήσει τη Χρυσή Αυγή, κάνει στημένες συνεντεύξεις με προκαθορισμένο περιεχόμενο. Συγκεκριμένα, για το θέμα ειπώθηκαν τα εξής:


«Δ: Στην συνέντευξη με τον κύριο Ρήγα θυμάστε τι ερωτήσεις του κάνατε;
Μ: Η συνέντευξη έγινε με έναν όρο, να μην μιλήσουμε για τίποτε άλλο, παρά μόνο για την εγκληματική δράση της Χρυσής Αυγής. Όμως στη συνέντευξη δεν ανέφερε κανένα τέτοιο συγκεκριμένο περιστατικό…
«Δ:  Θυμάστε τι σας απήντησε ο κύριος Ρήγας σχετικά με το αν υπάρχουν εντολές για εγκληματικές ενέργειες;
Μ: Ότι όλες οι αποφάσεις είναι αποτέλεσμα του Αρχηγού και του στενού πυρήνα του.
Δ: Λάθος κύριε μάρτυρα. Άλλο σας απήντησε:  «Δεν γνωρίζω ποιος οργανώνει και ποιος υποκινεί τέτοιες ενέργειες» είπε. Για να δείτε ότι δεν τα λέτε όπως είναι τα πράγματα….
Δ: Τον ρωτήσατε τον κύριο Ρήγα αν η Χρυσή Αυγή είναι κόμμα ή εγκληματική οργώνωση;
Μ: Ναι.
Δ: Τι σας απήντησε;
Μ: Ότι είναι πολιτικό κόμμα.
Δ: Άρα πώς είναι δυνατόν εσείς να μιλάτε για εγκληματική οργάνωση, τη στιγμή που επικαλείστε ως πηγή της  γνώσης σας τον κύριο Ρήγα ο οποίος μιλά για κόμμα και όχι εγκληματική οργάνωση;…
Δ: Είπατε ότι κάνατε έρευνα για τη Χρυσή Αυγή και για το σκοπό αυτό μελετήσατε την τοπική οργάνωση Νίκαιας. Με άλλη τοπική οργάνωση ασχοληθήκατε;
Μ: Με την τοπική του Περάματος.
Δ: Με άλλη;
Μ: Όχι.
Δ: Τότε κύριε πώς βγάζετε συμπέρασμα για όλη τη Χρυσή Αυγή, τη στιγμή που το κόμμα έχει δεκάδες τοπικές οργανώσεις σε όλη την Ελλάδα και εσείς ερευνήσατε μόνο δύο;»

Τέλος, ένα ακόμη πολύ σημαντικό στοιχείο που προέκυψε από την κατάθεση του συντάκτη της Εφ.Συν., είναι η ανυπαρξία του υποτιθέμενου «κρυφού» καταστατικού της Χρυσής Αυγής που επικαλέστηκε (αλλά ουδέποτε προσκόμισε) ο Δημήτρης Ψαρράς στην Κλάπα. 

Η ανυπαρξία του «καταστατικού» προκύπτει από απάντηση του ίδιου του Μπασκάκη, ο οποίος καίτοι εργαζόμενος στην ίδια εφημερίδα με τον Ψαρρά και συνεργαζόμενος καθημερινά μαζί του για τα θέματα της Χρυσής Αυγής, είπε ότι ουδέποτε έχει δει αυτό το καταστατικό και ότι ουδέποτε ο Ψαρράς του έχει δείξει ένα τέτοιο έγγραφο!

Εν ολίγοις, από την κατάθεση του Μπασκάκη προέκυψε ότι αυτός καμία ουσιαστική έρευνα δεν έχει κάνει για τη Χρυσή Αυγή, καθώς τα άρθρα του αναπαράγουν απλά τα όσα ισχυρίζεται ο Δημήτρης Ψαρράς στα λιβελογραφήματά του ή τα όσα έχουν γραφτεί σε άλλα ΜΜΕ, ενώ σε πολλές περιπτώσεις δεν θυμόταν ούτε τι έχει γράψει στα δικά του άρθρα, εγείροντας σοβαρές αμφιβολίες αν όντως τα έχει γράψει ο ίδιος.

Κυριακή, 9 Ιουλίου 2017
«Δεν έγιναν επεισόδια στην Πηγάδα» κατέθεσε ο πρώην Δήμαρχος Μελιγαλά


Με την κατάθεση του Φίλιππου Μπάμη, Δημάρχου Οιχαλίας από το 2011 έως το 2014, συνεχίστηκε την Πέμπτη 06 Ιουλίου 2017 στο Εφετείο Αθηνών, η δίκη της Χρυσής Αυγής. Σημειώνεται ότι ο Μελιγαλάς αποτελεί Δημοτικό Διαμέρισμα του Δήμου Οιχαλίας.

Ο κος Μπάμης, συνταξιούχος Δικηγόρος πια, με την κατάθεσή του έκλεισε κυριολεκτικά τα στόματα όσων τα προηγούμενα χρόνια κατηγορούσαν τη Χρυσή Αυγή για την παρουσία της στο Μνημόσυνο του Μελιγαλά τον Σεπτέμβριο του 2013.

Παραθέτουμε, χωρίς σχόλια, τα κυριότερα αποσπάσματα από την κατάθεσή του:


«Μ: Εξελέγην Δήμαρχος Οιχαλίας στις εκλογές του 2010. Προηγουμένως ήμουν δημοτικός σύμβουλος στην Εκάλη. Κατέβηκα με ανεξάρτητη παράταξη διότι ήθελα να βοηθήσω τον τόπο μου….

Κάθε χρόνο γίνεται αυτή η εκδήλωση. Τις πρώτες χρονιές της θητείας μου, δηλ. το 2011 και 2012, δεν έγινε κάτι το αξιοσημείωτο κατά τη διάρκεια της τελετής. Στις 15 Σεπτεμβρίου 2013, ενώ βρισκόμουν στο βήμα και άρχισα να λέω ότι «είναι ευχής έργον να μην ξανασυμβούν τέτοια γεγονότα που αμαυρώνουν την ιστορία μας όπως αυτά της Πηγάδας του Μελιγαλά», πετάχτηκε από το ακροατήριο κάποιος κάτοικος της περιοχής και είπε: «Δήμαρχε, δεν τα λες καλά, δεν μπορεί να ξεχνάμε».

Μετά από αυτή την κουβέντα άρχισε μια αναταραχή, άρχισε να φωνάζει ο κόσμος από δω κι από κει και να διαμαρτύρεται εναντίον μου, ότι «δεν ξέρεις τι έχουμε πάθει», «τι να ξεχάσουμε» και άλλα τέτοια. Εγώ λόγω των αντιδράσεων έκρινα ότι έπρεπε να αφήσω το μικρόφωνο και να φύγω. Έκρινα ότι δεν είχε νόημα να μιλήσω άλλο…

Οι αντιδράσεις ήταν από αρκετό κόσμο, όχι μόνο από Χρυσαυγίτες. Αυτός που φώναξε πρώτος ήταν κάτοικος της περιοχής, όχι Χρυσαυγίτης. Δεν έγιναν επεισόδια.  Μόνος μου σηκώθηκα και έφυγα. Ο Παναγιώταρος δεν μου πήρε το μικρόφωνο, απλά ήθελε να μιλήσει.  Όταν έφυγα εγώ είχε γίνει και το τρισάγιο, είχε τελειώσει η τελετή και έκρινα ότι το ορθότερο ήταν να φύγω. Δεν χρειάστηκε να με συνοδεύσει η αστυνομία, μόνος μου έφυγα και πήγα στο αυτοκίνητό μου. Δεν είδα να γίνονται ούτε συμπλοκές, ούτε επεισόδια.

Πρ: Άτομα της Χρυσής Αυγής είχανε έρθει να παρακολουθήσουν την εκδήλωση;
Μ: Ναι. Είχανε έρθει κάποιοι κύριοι, ήταν αρκετά άτομα, ορισμένοι φορούσαν μπλούζες της Χρυσής Αυγής, όχι όλοι όμως. Υπήρχαν κι άλλοι χωρίς μπλούζες. Απ’ αυτούς που δεν φορούσαν μπλούζες δεν μπορούσες να ξεχωρίσεις απολύτως ποιοι είναι Χρυσαυγίτες και ποιοι όχι….

Κάποιοι από τους Χρυσαυγίτες ήταν συγκεντρωμένοι σε ένα σημείο. Εγώ αυτό δεν το χαρακτηρίζω στρατιωτικό άγημα. Πρώτα απ’ όλα για να είναι άγημα πρέπει να κρατάνε όπλα. Εγώ αυτό ξέρω από το στρατό. Αυτοί κρατούσαν σημαίες μόνο. Απλά ήταν συγκεντρωμένοι, όχι κάτι άλλο. Ούτε συνθήματα κομματικά άκουσα.

Εις: Εκεί στην περιοχή σας όσο διάστημα ήσασταν Δήμαρχος, υπήρχαν επιθέσεις σε αλλοδαπούς από μέλη της Χρυσής Αυγής;
Μ: Όχι, δεν είχαμε τέτοια συμβάντα…

Δ: Πληροφορηθήκατε αν υποβλήθηκαν μηνύσεις, αν υπήρξαν τραυματισμοί εκείνη την ημέρα;
Μ: Όχι, σας είπα δεν έγιναν επεισόδια, ευτυχώς δηλαδή. Δεν έμαθα για υποβολή μηνύσεων….

Πρ: Σε σας είπε κάτι ο Παναγιώταρος;
Μ: Δεν αντιλήφθηκα κάτι, δεν άκουσα βρισιές.

Δ:  Φράση του Κασιδιάρη, είστε η διορισμένη Αρχή του δωσίλογου Σαμαρά, ακούσατε;
Μ: Εγώ δεν άκουσα τέτοια πράγματα…
Δ: Έχετε ακούσει να έχει εκδηλωθεί δυσαρέσκεια από κατοίκους του Δήμου σας, για την παρουσία της Χρυσής Αυγής στην περιοχή σας;
Μ: Όχι κύριε….
Δ: Αυτός από το πλήθος που φώναξε «Δήμαρχε δεν τα λες καλά», ήταν από τα άτομα της Χρυσής Αυγής;
Μ: Όχι ήταν από την άλλη πλευρά, από τα αριστερά μου…
Δ: Με δεδομένο ότι η Χρυσή Αυγή στη Μεσσηνία παίρνει πάνω από 10%, έχετε ακούσει ποτέ στη Μεσσηνία να έχουν υπάρξει επεισόδια της Χρυσής Αυγής με άλλους πολιτικούς φορείς, με άλλα πολιτικά κόμματα;
Μ: Στη Μεσσηνία δεν έχει ακουστεί κάτι.»

Η επόμενη συνεδρίαση θα διεξαχθεί στις 10 Ιουλίου στην αίθουσα του Εφετείου Αθηνών.


Τρίτη, 11 Ιουλίου 2017
Ευτράπελα στη δίκη της Χρυσής Αυγής: Ο ένας μάρτυρας μπέρδεψε τις ημερομηνίες κι ο άλλος δήλωσε ότι σώθηκε για μεταφυσικούς λόγους!


Έσφιξαν οι ζέστες και τα ευτράπελα διαδέχονται το ένα το άλλο στη δίκη της Χρυσής Αυγής.

Οι δύο μάρτυρες που εξετάστηκαν χθες (10-07), κατέθεσαν για περιστατικά για τα οποία δεν υπάρχει καν μήνυση και τα οποία, ακόμα κι αν υποτεθούν αληθή, κυμαίνονται μεταξύ όλως ελαφράς και απλής σωματικής βλάβης, εξ αντικειμένου δηλαδή δεν έχουν καμία σχέση  με το αδίκημα της εγκληματικής οργάνωσης!

Πρώτος κατέθεσε ο Παναγιώτης Μπούσιος, αστυνομικός ρεπόρτερ του Star. Ο Μπούσιος στην αρχική του κατάθεση είχε μιλήσει για περιστατικό το οποίο συνέβη στις 09-12-2013. Στη χθεσινή κατάθεση, τοποθέτησε το ίδιο περιστατικό τον Μάρτιο ή τον Απρίλιο του 2013. Τέτοια ακρίβεια και αξιοπιστία στην κατάθεση του μάρτυρα…


Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι δέχθηκε επίθεση από 4-5 άγνωστα άτομα που μετείχαν σε συγκέντρωση της Χρυσής Αυγής, χωρίς όμως να συγκρατήσει τα χαρακτηριστικά τους. Τα άτομα προσπάθησαν να του ρίξουν τέσσερις γροθιές όμως εκείνος απέφυγε τις τρεις και τον πέτυχε μόνο μία στο αυτί όπου τραυματίστηκε ελαφρά. Μετέβη σε ιατρικό κέντρο όπου του παρασχέθηκαν οι πρώτες βοήθειες και μετά αποχώρησε. Διευκρίνισε ότι για το συμβάν δεν έχει υποβάλει μήνυση.

Ο μάρτυρας είπε ότι εκείνη την ημέρα γινόταν ειρηνική πορεία οπαδών της Χρυσής Αυγής στο Νέο Ηράκλειο, μετά το πρώτο Μνημόσυνο για την άνανδρη δολοφονία των Γιώργου Φουντούλη και Μάνου Καπελώνη.

Την ώρα που η πορεία βάδιζε προς το Κοιμητήριο (και ενώ μέχρι τότε όλα ήταν απολύτως ήρεμα), κάποιος περίοικος βγήκε στο μπαλκόνι του και προκάλεσε τον κόσμο με ύβρεις. Ο Μπούσιος πήγε στο σημείο για να καλύψει τις λεκτικές αντεγκλήσεις και τότε τα τρία άτομα τον πλησίασαν λέγοντάς του αρχικά «τι τραβάς ρε» και «δεν έχουμε κάτι μαζί σας, αλλά δεν θα σας αφήσουν να τα δείξετε όπως έγιναν».

Ο Μπούσιος ξεκαθάρισε ότι δεν έχει στοιχεία για εμπλοκή Βουλευτών στο συμβάν. Συγκεκριμένα, είπε ότι στη συγκέντρωση παρευρίσκονταν οι Βουλευτές Γερμενής, Κασιδιάρης και Ηλιόπουλος, οι οποίοι όμως ήταν σε άλλο σημείο, στην κεφαλή της πορείας, δεν άκουσε να δίνουν κάποια εντολή και μάλιστα το πιθανότερο είναι να μην αντιλήφθηκαν καν το περιστατικό διότι ήταν μακριά και διήρκεσε μόλις 30 δευτερόλεπτα περίπου.

Ο Μύριλλας και η…κολεκτίβα

Ο δεύτερος μάρτυρας που εξετάστηκε στη χθεσινή συνεδρίαση ήταν ο φωτορεπόρτερ Μενέλαος Μύριλλας.

 
Ο Μύριλλας από την πρώτη στιγμή έδειξε το βαθμό της σοβαρότητας και της αξιοπιστίας του, λέγοντας ότι:
«Μ: Στο πρακτορείο που δουλεύω δεν είμαστε υπάλληλοι.
Πρ: Δηλαδή η σχέση σας με το πρακτορείο στο οποίο δουλεύετε ποια είναι;
Μ: Είμαστε μια φιλελεύθερη κολεκτίβα 5 ατόμων. Είμαστε όλοι αφεντικά και εργάτες…Με αυτόν τον τρόπο μπορούμε και ορίζουμε εμείς την ατζέντα. Ως φωτορεπόρτερ υποχρεούμαστε να είμαστε ουδέτεροι και αντικειμενικοί.
Ωστόσο, αποφασίσαμε για λόγους καθαρά αισθητικούς, ότι τη Χρυσή Αυγή θα την καλύπτουμε στο μίνιμουμ….
Δ: Για ποιο λόγο δεν επιτέθηκαν σε εσάς;
Μ: Η μία εξήγηση είναι η ρεαλιστική, αποθαρρύνθηκαν διότι είμαι πιο ογκώδης από τους συναδέλφους μου. Την άλλη εξήγηση δεν θέλετε να την ξέρετε, καλύτερα να μην πω τη γνώμη μου.
Δ: Πείτε τη.
Μ: Οι λόγοι που δεν μου επιτέθηκαν είναι μεταφυσικοί.
Πρ: Αυτό δεν θέλουμε να το ξέρουμε. Παρακάτω.»

Στη συνέχεια, ο Μύριλλας είπε ότι έχει καλύψει δεκάδες εκδηλώσεις της Χρυσής Αυγής από το 1994 μέχρι και σήμερα, και δεν έχει συμβεί το παραμικρό επεισόδιο. Δεν έχει διαπιστώσει την παραμικρή πράξη βίας.

Το μοναδικό τέτοιο περιστατικό που γνωρίζει, έλαβε χώρα στις 04-07-2014 έξω από το Εφετείο Αθηνών. Εκείνη την ημέρα βρίσκονταν σε εξέλιξη συγκέντρωση οπαδών της Χρυσής Αυγής για συμπαράσταση σε 3 Βουλευτές που έδιναν συμπληρωματική απολογία. Κάποια στιγμή δημιουργήθηκε ένταση, καθώς τα ΜΑΤ απώθησαν τους οπαδούς της Χρυσής Αυγής.

Τότε, 3 άτομα, τα οποία ο μάρτυρας δεν είναι σε θέση να αναγνωρίσει, πλησίασαν δύο συναδέλφους του, τον Γιάννη Κέμμο και την Λουίζα Γουλιελμάκη και τους χτύπησαν. Ο μάρτυρας είπε ότι η Γουλιελμάκη δέχθηκε ένα χτύπημα ξυστά στο πρόσωπο από το οποίο δεν τραυματίστηκε, αλλά απλά τις έπεσαν τα γυαλιά ηλίου κάτω, ο δε Κέμμος αφού έπεσε κάτω «δέχθηκε δολοφονική κλωτσιά στο πρόσωπο». Ωστόσο, παρά το γεγονός ότι χαρακτήρισε την κλωτσιά «δολοφονική», ο Μύριλλας παραδέχθηκε ότι όταν σηκώθηκε, ο Κέμμος δεν είχε αίματα στο πρόσωπο, ούτε έφερε εμφανή τραύματα.

Και για αυτό το περιστατικό, ο Μύριλλας είπε ότι οι φερόμενοι ως παθόντες δεν κατάθεσαν καμία μήνυση, ενώ ξεκαθάρισε ότι στην συγκέντρωση υπήρχαν και Βουλευτές (αναφέρθηκε ονομαστικά στον Παναγιώταρο), όμως δεν έχει να τους προσάψει κάτι, δεν είδε να σχετίζονται με την επίθεση που κατά τους ισχυρισμούς του δέχθηκαν οι συνάδελφοί του. 

Τετάρτη, 12 Ιουλίου 2017
«Έπαιρνα βαριά φαρμακευτική αγωγή για κατάθλιψη όταν κατέθεσα στην Κλάπα» δήλωσε ο μάρτυρας κατηγορίας!


Τους πάντες κατάφερε να μπερδέψει ο 34χρονος Γεώργιος Μώρος από την Καλλιθέα Αττικής που εξετάστηκε ως μάρτυρας κατά τη συνεδρίαση της Τρίτης 11 Ιούλιου. Δήλωσε απόφοιτος δημοτικού, αναρχικός, οπαδός της κουλτούρας σκίνχεντ αλλά και… πρώην Χρυσαυγίτης.

Ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τις πολλές αντιφάσεις που παρουσίαζε η κατάθεσή του και απάντησε ότι οφείλονται στην κατάθλιψη από την οποία πάσχει! Ο διάλογος είχε ως εξής:

«Πρ: Πάντως είναι γεγονός ότι σε όλες σας τις καταθέσεις υπάρχουν διαφορετικές εκδοχές των ιδίων περιστατικών. Είναι λίγο συγκεχυμένα.
Μ:  Πάσχω από κατάθλιψη και παίρνω βαριά φάρμακα.
Πρ: Από πότε έχετε το πρόβλημα της κατάθλιψης;
Μ: Από το 2012. Τα γεγονότα μου 'ρχονται φλας μπακ. Όχι ότι λέω ό, τι να ‘ναι, απλά μου 'ρχονται…
Πρ: Θεωρείτε ότι η σημερινή σας κατάθεση μας περιγράφει τα πράγματα όπως έγιναν;
Μ: Ναι….
Δ (συνήγορος υπεράσπισης): Μας είπατε πριν και είναι σεβαστό για όλους τους ανθρώπους ότι έχετε κάποια προβλήματα υγείας. Όταν καταθέσατε στις κυρίες ανακρίτριες, αυτό ειπώθηκε;
Μ: Ναι, βεβαίως.
Δ: Το αναφέρατε. Και παρόλα αυτά η κυρία Κλάπα δεν το ανέγραψε στην κατάθεσή σας. Μάλιστα.»

Ο Μώρος ισχυρίστηκε ότι για διάστημα περίπου έξι μηνών το 1998, σε ηλικία 15 ετών, πήγαινε τρεις φορές την εβδομάδα στα γραφεία της Χρυσής Αυγής στην οδό Σολωμού. Για το θέμα κατάθεσε σχετικά:

«Μ: Το 1998 είχα γνωρίσει ένα παιδί 25 χρονών, ο οποίος ήταν σε ένα είδος μουσικής σκίνχεντ και στην αρχή άρχισε να με προσηλυτίζει με τη μουσική. Ήταν ανένταχτος και εκείνη την περίοδο είχε πάει στη Χρυσή Αυγή. Μου πώρωσε και μένα το μυαλό και μπήκα στη Χρυσή Αυγή. Έκατσα μόνο έξι μήνες.
Πρ: όταν λέτε μπήκατε τι κάνατε;
Μ: Απλά καθόμουν εκεί πέρα.
Πρ: Πού;
Μ: Στη Σολωμού, στα παλιά γραφεία.
Πρ: Και τι κάνατε;
Μ: Εγώ ήμουν ο μικρότερος και απλά άκουγα. Ο ένας έλεγε «εγώ έκανα αυτό χθες», ο άλλος έλεγε «εγώ έκανα αυτό προχθές κλπ». Λέγανε για πράξεις βίας. Επιθέσεις σε αναρχικούς και μετανάστες κάθε Σάββατο.
Πρ: Στην κατάθεση λέτε ότι ήσασταν μέλος για δύο χρόνια.
Μ: Όχι, έξι μήνες ήμουν.
Πρ: Τέλος πάντων. Σας είπα ότι έχετε διαφορές στις καταθέσεις σας.

Μ: Έκανα παρέα με αυτό το άτομο που με προσηλύτισε.
Πρ: Πώς τον λέγανε;
Μ: Ν. Μ.
Δ (συνήγορος πολιτικής αγωγής): Θέλω να μου πείτε αν αυτές τις συζητήσεις που έκαναν σχετικά με τις επιθέσεις, ήταν μέσα στα πλαίσια της Χρυσής Αυγής  ή αν ήταν μεμονωμένες ενέργειες που έκανε τυχαία ο καθένας.
Μ: Θα σας πω κάτι συγκεκριμένα. Το παιδί αυτό που έκανα εγώ παρέα και με προσηλύτισε, αυτός ο Ν. Μ., κάθε Σάββατο έπαιρνε νεολαίους και κάνανε πογκρόμ. Δηλαδή χτυπάγανε κόσμο, κοροϊδεύανε, χλευάζανε κλπ.
Πρ: Αυτός ο Μ. τα αποφάσιζε αυτά;
Μ: Ναι.
Πρ: Τι ήταν αυτός εκεί στο χώρο;
Μ: Τίποτε, ένας απλός…
Πρ: Δηλαδή ο οποιοσδήποτε απλός μπορούσε να μαζεύει 4-5 και να πηγαίνουνε;

Μ: Είχε το μπλα-μπλα και τους έπειθε και βγαίναν έξω να κάνουν αυτά τα πράγματα. Ο Αρχηγός της Χρυσής Αυγής όμως θεώρησε ότι αυτές οι ενέργειες κάνουν κακό στο όνομα της Χρυσής Αυγής, ότι δυσφημεί το όνομα της Χρυσής Αυγής και τον έδιωξε. Τον έδιωξε με την αιτιολογία ότι είναι δημοσιογράφος και ήρθε για να αλιεύσει πληροφορίες από τη Χρυσή Αυγή.

Δ: Δηλαδή αυτά που λέγανε τα συγκεκριμένα άτομα για τις επιθέσεις που κάνανε, ήτανε προσωπικές αναφορές για τη ζωή τους ή ήτανε αναφορές για δράσεις που κάνανε με την ιδιότητά τους ως μέλη της Χρυσής Αυγής;
Μ: ήτανε για την προσωπική τους καθημερινότητα, όχι στα πλαίσια της Χρυσής Αυγής. Δεν ήταν σαν Χρυσή Αυγή αυτές οι ενέργειες, όποιος ήθελε με δική του πρωτοβουλία τις έκανε».

Στη συνέχεια, ο Μώρος κατάθεσε για περιστατικό όπου κάποια άτομα τα οποία περιέγραψε ως «αυτόνομους νεοναζί» επιτέθηκαν σε αντιφασιστική συναυλία στην Καλλιθέα τον Ιούλιο του 2013 και τον μαχαίρωσαν 3 φορές στα οπίσθια. Με απλά λόγια, το περιστατικό δεν έχει καμία σχέση με τη Χρυσή Αυγή. Παρόλα αυτά η Κλάπα συσχέτισε την άσχετη αυτή κατάθεση με την υπόθεση της Χρυσής Αυγής προκειμένου να στήσει τη σκευωρία. Ειδικότερα, ο Μώρος είπε τα εξής:

«Τον Ιανουάριο του 2013, ένας ελληνοαμερικάνος νεοναζί, μαζί με άλλα 2-3 άτομα συνομηλίκους του 25άρηδες-30άρηδες φτιάξανε μια ομάδα στην Καλλιθέα, προσηλυτίσανε πολλούς νεαρούς 17χρονα, 19χρονα παιδιά.

Πρ: Τι ήταν αυτοί και προσηλυτίζανε άτομα;

Μ: Θέλανε να τους κάνουνε νεοναζί. Βγαίνανε τα βράδια και κάνανε πογκρόμ... Στις 05-07-2013 στην Καλλιθέα γινότανε μια αντιρατσιστική συναυλία, ήταν 150 άτομα, οι 20 με κράνη και ρόπαλα σαν περιφρούρηση για πιθανό πέσιμο… Ξαφνικά είδα ότι έπεσε μια μολότωφ ΑΚ, είδα τη φλόγα, είδα ότι ήρθαν άλλα 20 άτομα με κράνη και αλυσίδες και τσακωνότανε με την ομάδα περιφρούρησης. Εμένα με μαχαίρωσε κάποιος από πίσω με 3 μαχαιριές, δεν είδα το άτομο που με μαχαίρωσε, δεν τον αναγνώρισα. Ήταν όμως η ομάδα του

Πρ: Πρόσωπα αναγνωρίσατε;

Μ: Όχι, γιατί είχανε καλυμμένα όλα τους τα χαρακτηριστικά. Αναγνώρισα μόνο τον έναν από το τατουάζ που έχει στο λαιμό… Τον Οκτώβριο του 2013 μαζευτήκαμε 20 άτομα, συνεννοήθηκα με τον αντιφασιστικό χώρο της Καλλιθέας και τους βρήκαμε πίσω από τον ηλεκτρικό της Καλλιθέας, τους σπάσαμε στο ξύλο και τους διαλύσαμε. Αφήσαμε λίγο να περάσει ο καιρός να νομίζουν ότι όλα καλά και ωραία και πήγαμε και τους τρομοκρατήσαμε.»

Κυριακή, 16 Ιουλίου 2017
«Στην Πηγάδα δεν υπήρχαν τάγματα εφόδου» κατέθεσε ο τέως Αντιδήμαρχος Μελιγαλά

Ο τέως Αντιδήμαρχος Μελιγαλά Ηλίας Ντονάς, κατέθεσε στη δίκη της Χρυσής Αυγής κατά τις συνεδριάσεις της 7ης και 13ης Ιουλίου.

Ο κος Ντονάς εξιστόρησε τα όσα είδε στο Μνημόσυνο για τα θύματα της Πηγάδας στις 15 Σεπτεμβρίου 2013 και ειδικότερα είπε ότι είδε συμπεριφορές που θα μπορούσε να τις χαρακτηρίσει απρεπείς, αλλά δεν είδε να γίνονται επεισόδια ούτε να υπάρχει χρήση βίας.

Ο ίδιος παρέμεινε στον χώρο της Πηγάδας μέχρι το τέλος της εκδήλωσης και κανένας δεν κινήθηκε εναντίον του. Ιδιαιτέρως τόνισε μάλιστα ότι δεν έχει δει ποτέ του «τάγματα εφόδου» και δεν γνωρίζει τι είναι αυτό. 

Παραθέτουμε χαρακτηριστικά αποσπάσματα:
«Π: Πού κατοικείτε κύριε μάρτυρα;
Μ: Στο Διαβολίτσι Μεσσηνίας.
Π: Και με τι ασχολείστε;
Μ: Ελεύθερος επαγγελματίας είμαι.
Π: Ειδικότερα;
Μ: Ελαιοτριβεία…..
Π: Με τα κοινά ασχολείστε; Τώρα;
Μ: Ήμουν αντιδήμαρχος, τώρα δημοτικός σύμβουλος.
Π: Διατελέσατε αντιδήμαρχος πότε;
Μ: Αντιδήμαρχος ήμουν από το 11 μέχρι το 14.
Π: Όταν δήμαρχος ήταν;
Μ: Ο κύριος Μπάμης Φίλιππας…

Π: Αναφερθείτε στο μνημόσυνο που έγινε το 13…
Μ: Την ημέρα του μνημοσύνου , όπως κάθε χρόνο, γιατί από την όλη την περιοχή εκεί, τα περισσότερα σπίτια έχουν και κάποιο θύμα εκεί στην Πηγάδα και βρισκόμαστε και εγώ λοιπόν πριν γίνω δημοτικός σύμβουλος, πάμε εκεί την ημέρα αυτή να ανάψουμε ένα κερί στη μνήμη των θυμάτων. Όπως και εκείνη την χρονιά ως αντιδήμαρχος βρέθηκα εκεί.
Κάποια στιγμή, την ώρα που πήρε τον λόγο ο Δήμαρχος, σε κάποια στιγμή είπε «εμείς εδώ στην περιοχή λέμε την λήθη σε αυτό, δηλαδή πρέπει να το ξεχάσουμε και δεν θέλουμε να το ανασκαλεύουμε εμείς που ασχολούμαστε με τα δημοτικά»….

... εκείνη την στιγμή ο κύριος Παναγιώταρος, με τον κύριο Κασιδιάρη, ο Παναγιώταρος του είπε τι είναι αυτά που μας λες ρε καραγκιόζη, είστε διορισμένη δημοτική αρχή» κλπ. Του πήρε το μικρόφωνο από το αναλόγιο και έγινε ένα ψιλομπέρδεμα.

Π: Πριν από αυτό ακούστηκε η φωνή κάποιου από τους άλλους, κάποιος από τους συγκεντρωμένους είπε κάτι προς τον δήμαρχο;
Μ: Γενικά ακουστήκανε κάποια «τι είναι αυτά που μας λες»
Π: Πριν το μικρόφωνο. Πριν από αυτό που είπατε ότι ο βουλευτής Παναγιώταρος πήρε το μικρόφωνο και τα λοιπά, ακούστηκε κάτι άλλο; Απηύθυνε κάποιος κάτι προς τον δήμαρχο;
Μ: Κοιτάξτε να δείτε τώρα ,σε ορισμένους δεν αρέσει αυτό που λέει κάποιος.
Π: Λέω εφόσον ήσασταν εκεί .
Μ: Ναι ,ακούστηκαν διάφορα ,φυσικά ακούστηκαν από τον όχλο κάτω…τι είναι αυτά που μας λες. Και ξεκινάει ξέρω γω ….και παίρνει το μικρόφωνο από τον δήμαρχο , …., έγινε μία αναμπουμπούλα θα έλεγα, να την πω μια αναμπουμπούλα… Φυσικά δεν επανήλθε πάλι, ο δήμαρχος…

Εις: Εκείνη την ημέρα στην εκδήλωση υπήρξε βία;
Μ: Βία δεν μπορούμε να πούμε, να πούμε όμως ότι… εγώ θα πω με την κοινή λογική ότι είχανε μία  απρεπή συμπεριφορά.
Ε: Ήτανε λεκτική;
Μ: Λεκτική, εγώ δεν είδα δηλαδή ούτε μαχαίρια να βγάζουνε, ούτε πιστόλια και δεν είδε και κανένας άλλος να μου πει, ούτε είδε κάποιος άλλος.
Ε: Χτυπήθηκε κάποιος;
Μ: όχι. Στο μικρόφωνο μόλις πάρθηκε ….έγινε ας πούμε σπρώξιμο και τίποτε περισσότερο, σπρωξίματα, σπρωξίματα μεταξύ τους…
Δ (συνήγορος πολιτικής αγωγής): Μέχρι εκείνη την ημέρα, 15 Σεπτεμβρίου 2013 είτε ο ίδιος με τα μάτια σας είτε από τα ΜΜΕ είχατε ενημέρωση για τη δράση των ταγμάτων εφόδου;
Μ: Ούτε τότε γνώριζα, ούτε και σήμερα. Δεν τα έχω δει. Ούτε το 2013 ούτε μέχρι σήμερα.
Δ: Την δράση τους δεν την γνωρίζετε;
Μ: Τι εννοείτε δράση;»

Μετά τον Ντονά, ήρθε η σειρά της φωτορεπόρτερ Συμέλας Παντζαρτζή να καταθέσει.


Η Παντζαρτζή κατέθεσε για περιστατικό το οποίο είναι εκτός κατηγορητηρίου, καθώς φέρεται να έχει λάβει χώρα στις 04-07-2014, ήτοι μετά τον Σεπτέμβριο του 2013 οπότε ασκήθηκαν οι ποινικές διώξεις. Στην κατάθεσή της στην Κλάπα, η μάρτυρας είπε ότι στις 04-07-2014 βρίσκονταν έξω από το Εφετείο Αθηνών προκειμένου να καλύψει την μεταγωγή Βουλευτών της Χρυσής Αυγής, οι οποίοι μεταφέρονταν για να δώσουν συμπληρωματική απολογία. Κάποια στιγμή έγιναν μικρής έκτασης επεισόδια μεταξύ ΜΑΤ και οπαδών της Χρυσής Αυγής που είχαν συγκεντρωθεί για συμπαράσταση στους Βουλευτές.

Η Παντζαρτζή δήλωσε ότι, ενώ τα επεισόδια αυτά είχαν λήξει, κάποιο άγνωστο άτομο, άνδρας 35-40 ψηλός γεροδεμένος με μαύρα ρούχα, για τον οποίο δεν μπορούσε να δώσει άλλη περιγραφή ούτε ον συσχέτισε οργανωτικά με τη Χρυσή Αυγή, την κλώτσησε στα πλευρά. Η μάρτυρας είπε ότι δεν υπέστη κάποιο τραυματισμό, απλά εκείνη την στιγμή αισθάνθηκε έντονο πόνο.

Αυτά λοιπόν δήλωσε η Παντζαρτζή στην κατάθεσή της στην ανακρίτρια Ιωάννα Κλάπα. Στο ακροατήριο όμως, την Πέμπτη 13-07, θέλησε να «εμπλουτίσει» την κατάθεσή της και πρόσθεσε δύο στοιχεία:

Πρώτον, ότι δήθεν την ώρα που γίνονταν επεισόδια ανάμεσα σε ΜΑΤ και οπαδούς της Χρυσής Αυγής, είδε Βουλευτές του κόμματος να κάνουν νεύματα προς τον συγκεντρωμένο κόσμο. Όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο, τι νεύματα ήταν αυτά, απάντησε: «Κινήσεις με τα χέρια τους προς τους οπαδούς για να σταματήσουν». 

Δεύτερον, ότι δήθεν αρκετό καιρό μετά το συμβάν αντιλήφθηκε ότι εξαιτίας του χτυπήματος έχει υποστεί ράγισμα ισχίου και μετέβη στο νοσοκομείο όπου έκανε τις σχετικές εξετάσεις.

Για το θέμα, ο συνήγορος υπεράσπισης Δημήτριος Παπαδέλης επεσήμανε ότι ένας τέτοιος τραυματισμός δεν θα μπορούσε να προκύψει μετά από τόσο καιρό, καθώς λόγω του πόνου και της αδυναμίας κανονικής βάδισης, γίνεται άμεσα αντιληπτός.

Την ρώτησε λοιπόν:
«Δ: Μετά το περιστατικό δεν κάνατε ακτινογραφία;
Μ: Έκανα.
Δ: Και δεν έδειξε το ράγισμα;
Μ: Όχι. Δεν φάνηκε το ράγισμα.
Δ: Σε ποιο νοσοκομείο πήγατε και στις ακτινογραφίες τους δεν φαίνονται τα ραγίσματα; Να μας το πείτε να μην πάμε κι εμείς. 
Μ: Μου είπαν ότι στην ακτινογραφία δεν φαίνεται το ράγισμα του ισχίου.  Μετά από καιρό έκανα μαγνητική όπου φάνηκε.
Δ: Πόσο καιρό;
Μ: Μετά από αρκετούς μήνες.

Δ: Δυο λεπτά, και το λέω αυτό με όλη την καλή πρόθεση. Με το που είπατε αυτό το πράγμα, επικοινώνησα με διευθυντή του ΚΑΤ της Ορθοπεδικής. Σας ρωτώ λοιπόν, τρεις μέρες μετά το περιστατικό, στην κατάθεσή σας στην κυρία Κλάπα πήγατε υποβασταζόμενη;
Μ: Πήγα κουτσαίνοντας.
Δ: Εγώ σας ρωτάω αν πήγατε υποβασταζόμενη.
Μ: Όχι.
Δ: Πήγατε με πατερίτσες;
Μ: Όχι.
Δ: Δεν θέλω κάτι άλλο κυρία Πρόεδρε, αν υπάρχει κανένας γιατρός εδώ μέσα, θα μπορεί να μας εξηγήσει ότι θα ήταν αδύνατον με ραγισμένο ισχίο να περπατάει τόσους μήνες χωρίς πατερίτσες και χωρίς να είναι υποβασταζόμενη.»

Η δίκη θα συνεχιστεί τη Δευτέρα 17 Ιουλίου στον Κορυδαλλό με την κατάθεση του δημοσιογράφου Ιωάννη Παπαδόπουλου.

Δευτέρα, 17 Ιουλίου 2017
Δίκη Χρυσής Αυγής: «Τα μέλη είχαν γραμμή να μην κάνουν επιθέσεις»


Με την κατάθεση του 34χρονου Ιωάννη Παπαδόπουλου συνεχίστηκε κατά τις συνεδριάσεις της 13ης και 17ης Ιουλίου, η δίκη της Χρυσής Αυγής.
Ο Παπαδόπουλος είναι δημοσιογράφος, ο οποίος από το 2010 έως το 2014 εργάζονταν στην εφημερίδα «ΤΑ ΝΕΑ», ενώ από το 2014 μέχρι σήμερα στην «ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ».

Από την κατάθεση του εν λόγω μάρτυρα τεκμηριώνεται προδήλως η αθωότητα των κατηγορουμένων, ενώ αντιθέτως δεν προέκυψε κανένα στοιχείο που να επιβεβαιώνει το κατηγορητήριο.

Συγκεκριμένα, ο Παπαδόπουλος επικαλέστηκε δημοσιογραφική έρευνα που έκανε τον Φεβρουάριο του 2013 σε σχολεία της Αττικής παίρνοντας συνεντεύξεις από μαθητές που-όπως ισχυρίστηκε-ήταν υποστηρικτές της Χρυσής Αυγής ή συμμετείχαν στο Μέτωπο Νεολαίας του κόμματος.

Οι εν λόγω μαθητές λοιπόν, οι οποίοι στα δημοσιεύματα αναφέρονται με το μικρό τους όνομα, δήλωσαν μεταξύ άλλων τα εξής σχετικά με τη Χρυσή Αυγή:

-«Τα μέλη της Χρυσής Αυγής είχαν γραμμή να μην γίνονται επιθέσεις».
-«άτομα νεαρής ηλικίας κάνουν επιθέσεις κατά μεταναστών και επικαλούνται το όνομα της Χρυσής Αυγής, παρόλο που δεν είναι μέλη του κόμματος και δεν έχουν καμία σχέση με αυτό».
-«Η συνδρομή των 20 ευρώ είναι του απλού υποστηρικτή, το κάνει ο οποιοσδήποτε».

Περαιτέρω, ο Παπαδόπουλος είπε ότι έκανε ειδική έρευνα από τον Σεπτέμβριο του 2010 για την περιοχή του Αγίου Παντελεήμονα, την οποία επισκέπτονταν για αρκετές ημέρες.

Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι κατά τη διάρκεια αυτών των επισκέψεων, υπήρξε αυτόπτης μάρτυς μίας «ρατσιστικής» επίθεσης ανηλίκων 17χρονων μαθητών ελληνικής και αλβανικής καταγωγής (αγνώστων λοιπών στοιχείων) σε βάρος ασιάτη μετανάστη ο οποίος περνούσε από την πλατεία του Αγίου Παντελεήμονα.

Για το περιστατικό αυτό, ο Παπαδόπουλος είπε ότι περί ώρα 21:00 της 01-10-2010, είδε τους νεαρούς να σηκώνονται από σκαλοπάτια της εκκλησίας όπου κάθονταν, να τρέχουν προς τον αλλοδαπό, να τον βρίζουν και στη συνέχεια να τον ρίχνουν κάτω και να τον χτυπούν. Ο αλλοδαπός σηκώθηκε από το έδαφος και κατάφερε να φύγει τρέχοντας, οπότε έληξε το επεισόδιο.

Ο Παπαδόπουλος είπε ότι δεν γνωρίζει την ταυτότητα των ατόμων, ούτε αν είναι ενταγμένοι στη Χρυσή Αυγή. Περαιτέρω, όταν ρωτήθηκε για την ενδυμασία τους, είπε:
«Πρ: Πείτε μας, εκείνη την ομάδα των νεαρών, των ανηλίκων που περιγράψατε, που αναφέρατε στην αρχή που καθόντουσαν στα σκαλοπάτια της εκκλησίας. Είχαν κάτι ιδιαίτερο αυτά τα παιδιά στην εικόνα τους; φορούσαν κάτι ιδιαίτερο; Κρατούσαν κάτι;
Μ: Δεν είδα να κρατάνε κάτι…Δεν φορούσαν μπλούζα με λογότυπο ή κάποιο σήμα της Χρυσής Αυγής».

Για το περιστατικό αυτό το οποίο επικαλείται ο μάρτυρας, αξίζει να σημειωθεί ότι δεν προκύπτει να έχει υποβληθεί κάποια μήνυση ή να έχει γίνει καταγραφή του από τις αρμόδιες Αρχές. Δηλαδή δεν επιβεβαιώνεται η ύπαρξή του από κάποιο άλλο στοιχείο πέραν της κατάθεσης του Παπαδόπουλου, ενώ και τα στοιχεία του φερόμενου θύματος είναι άγνωστα.  

Η δίκη συνεχίζεται την Τετάρτη 19 Ιουλίου στην αίθουσα του Κορυδαλλού, όπου θα εξεταστεί ο δημοτικός σύμβουλος Νίκαιας, Κωνσταντίνος Παπαδόπουλος.   


Τετάρτη, 19 Ιουλίου 2017
Δίκη Χρυσής Αυγής: Διακοπή μέχρι το Σεπτέμβριο με μαρτυρίες που αθωώνουν


Ιδιαίτερα αδύναμες, ανυπόστατες και ελειμματικές κρίνονται οι καταθέσεις των δύο τελευταίων μαρτύρων για το δικαστικό έτος 2016-2017, Κωνσταντίνου Παπαδόπουλου και Νέλλης-Κανέλλας Παπαχελά.

Το δικαστήριο διέκοψε τις εργασίες του για το υπόλοιπο του θέρους και θα επανέλθει στις 05 Σεπτεμβρίου με την επόμενη συνεδρίαση στο Εφετείο Αθηνών.

Καθώς βαίνουμε κλιμακωτά προς την ολοκλήρωση της εξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας, γίνεται ξεκάθαρο ότι οι αοριστολογικές, εμπαθείς και φαντισμένες  καταθέσεις τους δεν μπορούν να στηρίξουν το κατηγορητήριο που αδίκως και δολίως απαγγέλθηκε στους Βουλευτές της Χρυσής Αυγής.


Ειδικότερα, ο Κωνσταντίνος Παπαδόπουλος, δημοτικός σύμβουλος στο Δήμο Νίκαιας με τον συνδυασμό «Κόντρα στο Ρεύμα», επεχείρησε να στηρίξει την κατάθεσή του σε καταγγελίες τις οποίες κατά καιρούς είχε υποβάλει στο Δημοτικό Συμβούλιο Νίκαιας σχετικά με ρατσιστικές επιθέσεις.

Συνομολόγησε όμως ότι ακόμα και το αριστεροκρατούμενο δημοτικό συμβούλιο Νίκαιας δεν αξιολόγησε ως αξιόπιστες αυτές τις καταγγελίες.

Ο μάρτυρας είπε ότι δεν γνωρίζει ποιοι είναι οι δράστες αυτών των ενεργειών, ούτε αν έχουν γίνει σχετικές μηνύσεις από τα φερόμενα θύματα. Μάλιστα, στις περισσότερες περιπτώσεις δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει ούτε την ύπαρξη των καταγγελλόμενων περιστατικών, καθώς τα είχε πληροφορηθεί μέσω τρίτων ή μέσω ανακοινώσεων «αντιρατσιστικών» οργανώσεων!

Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι φερόμενες «επιθέσεις κατά μεταναστών  από νεαρά άτομα έξω από τα Village του Ρέντη», τις οποίες ο μάρτυρας προσπάθησε να αποδώσει στη Χρυσή Αυγή. Ο συνήγορος όμως Ν. Μιχαλόλιας, του αντέτεινε ότι σε ανακοίνωση που η ίδια η παράταξή του είχε αναρτήσει στην ιστοσελίδα της, αναφέρονταν ρητά ότι δεν διαθέτουν στοιχεία για την ταυτότητα των δραστών: «Αυτές οι ομάδες αποτελούνται από νέα παιδιά. Αναρωτιόμαστε ποια είναι; Πώς ζουν; Πώς μεγαλώνουν; Τι σκέφτονται; Τι τους σπρώχνει σε τέτοιες ενέργειες;»

Επιπλέον, ο Παπαδόπουλος προσπάθησε να «διανθίσει» την μαρτυρία του με περιστατικά τα οποία δεν είχε αναφέρει στην ανακριτική του κατάθεση, όπως π.χ. ότι περνώντας έξω από τα γραφεία της Τ.Ο. Νίκαιας, είδε «επίθεση δύο μελών της περιφρούρησης σε διερχόμενο μετανάστη». Ο Παπαδόπουλος ισχυρίστηκε ότι παρότι κατέθεσε το συγκεκριμένο περιστατικό, η Κλάπα δεν το κατέγραψε στην κατάθεσή του! Οι συνήγοροι υπεράσπισης όμως του αντέτειναν ότι και στον γραπτό κατάλογο που ο ίδιος είχε υποβάλει στην Κλάπα με τα περιστατικά βίας τα οποία υποτίθεται ότι γνώριζε, δεν αναφερόταν το συγκεκριμένο συμβάν.

Μετά τον Παπαδόπουλο, προσήλθε στο βήμα του μάρτυρα η Νέλλη-Κανέλλα Παπαχελά, δημοτική σύμβουλος του Δήμου Αθηναίων με την παράταξη του Καμίνη από το 2011.

Η Παπαχελά, κάτοικος της πλατείας Βικτωρίας, αντέκρουσε τις καταθέσεις προηγούμενων μαρτύρων που υποβάθμιζαν τα προβλήματα που βίωναν οι κάτοικοι του κέντρου εξαιτίας της λαθρομετανάστευσης.

Είπε ότι από το 2006-2007 και μετά υπήρχε σοβαρό θέμα με την εγκληματικότητα, με τις άθλιες υγειονομικές συνθήκες σε πολυκατοικίες και δημόσιους χώρους, καθώς επίσης και με την μείωση της οικονομικής δραστηριότητας.

Επίσης, είπε ότι την παιδική χαρά του Αγίου Παντελεήμονα την έκλεισε ο ίδιος ο Δήμος Αθηναίων, γιατί ουσιαστικά είχε καταργηθεί η κοινοχρησία του χώρου από τη στιγμή που εκεί δεν έπαιζαν παιδιά αλλά διέμενε παράνομα μεγάλος αριθμός Αφγανών (περίπου 100!) με επακόλουθη τη δημιουργία προβληματικών συνθηκών.

Σε ό, τι αφορά έκνομες πράξεις, ισχυρίστηκε ότι «υπήρχαν πολλές επιθέσεις σε αλλοδαπούς», αλλά η ίδια δεν ήταν αυτόπτης και απλώς πληροφορούνταν τα περιστατικά από τη γειτονιά.

Αυτοπρόσωπη γνώση επικαλέστηκε μόνο για ένα περιστατικό, τον Μάιο του 2011 μετά τη δολοφονία Καντάρη: «Βγήκα στο μπαλκόνι γιατί άκουσα θόρυβο, είδα οργανωμένη ομάδα ατόμων με κράνη, κοντάρια, οι περισσότεροι και με μαύρα ρούχα όπως φοράει η Χρυσή Αυγή, οι οποίοι ξεκίνησαν να κυνηγάνε και να δέρνουν αλλοδαπούς που ήταν στην πλατεία Βικτωρίας, κάποιους τους ξυλοφόρτωσαν και κάποιοι έφυγαν τρέχοντας, πέταξαν κάτω κι έναν μικροπωλητή, είδα να τον πάγκο με τα κουλούρια του σκορπισμένα κάτω, τον έδειραν».

Να σημειώσουμε ότι η Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών έχει θέσει στο αρχείο αγνώστων δραστών καταγγελίες για περιστατικά σε βάρος αλλοδαπών μετά τη δολοφονία Καντάρη στο κέντρο της Αθήνας, χωρίς να ασκήσει ποινική δίωξη σε κανέναν από τους κατηγορουμένους στη δίκη της Χρυσής Αυγής.

Κατά τα λοιπά, η κατάθεση της Παπαχελά εξαντλήθηκε σε ένα ΠΑΡΑΛΗΡΗΜΑΤΙΚΟ ιδεολογικό «κατηγορώ», λέγοντας π.χ. ότι υποψήφια της Χρυσής Αυγής αποκάλεσε τους μετανάστες «κατσαρίδες» στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου Αθηναίων ή ότι αγανακτισμένοι κάτοικοι «....μαζί με Χρυσαυγίτες» διαμαρτυρήθηκαν μέσα στον Ιερό Ναό του Αγίου Παντελεήμονα κατά τη διάρκεια συναυλίας υπέρ των μεταναστών στην οποία τραγουδούσε ο Νταλάρας και παρίστατο ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, Κάρολος Παπούλιας με τον Αρχιεπίσκοπο Ιερώνυμο (ενώ κατ΄αυτήν  μάλλον έπρεπε οι κάτοικοι να ... χαίρονται  που τραγουδούσε  ο «Μέγας Νταλάρας»  μπροστά στον «Μέγα Παπούλια» ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΙΕΡΟ ΝΑΟ).